le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le :lundi 05 mai 2008 a 09h58
http://cjoint.com/?ffj....
Re: le gros piaf du jour
de : Ghost Rider
le : lundi 05 mai 2008 a 11h27
Jean-Pierre Roche a écrit :
http://cjoint.com/?ffj....
Bienvenue dans la secte des adorateurs des piafs.
L'image est belle: un cygne cherche de la nourriture, l'autre couve,=20
charmante scène de tranquille bonheur familial.
GR
Re: le gros piaf du jour
de : John Kelly
le : lundi 05 mai 2008 a 12h13
Ghost Rider a écrit:
Jean-Pierre Roche a écrit :
http://cjoint.com/?ffj....
Bienvenue dans la secte des adorateurs des piafs.
L'image est belle: un cygne cherche de la nourriture, l'autre couve,
charmante scène de tranquille bonheur familial.
GR
S'agirait-il alors de deux gros piafs du jour?
Je reste perplexe ;-)
En voici un troisième qui se refuse de regarder la réalité en face :-)
http://cjoint.com/?ffm....
Re: le gros piaf du jour
de : Fernand Naudin
le : lundi 05 mai 2008 a 13h13
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
http://cjoint.com/?ffj....
Damned ! JPR fait même des photos, kilucru ?
Re: le gros piaf du jour
de : Stephane Legras Decussy
le : lundi 05 mai 2008 a 13h53
"Fernand Naudin" a écrit :
Damned ! JPR fait même des photos, kilucru ?
on remarquera l'expo impec...
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : lundi 05 mai 2008 a 14h16
Stephane Legras-Decussy a écrit :
on remarquera l'expo impec...
L'expo c'est surtout du Nikon pur jus : impec...
En revanche les corrections localisées sur le cygne du
premier plan c'est bien de moi via les U-Points de Capture NX !
Re: le gros piaf du jour
de : Alf92
le : lundi 05 mai 2008 a 14h40
Dans ,
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Damned ! JPR fait même des photos, kilucru ?
on remarquera l'expo impec...
désolé mais je trouve ça un peu plat.
Re: le gros piaf du jour
de : Sylvain SF
le : lundi 05 mai 2008 a 15h39
Alf92 a écrit :
Damned ! JPR fait même des photos, kilucru ?
on remarquera l'expo impec...
désolé mais je trouve ça un peu plat.
un peu...
un coup de flash fill-in pour le premier plan pour balancer l'éclairage
venant de l'arrière..., un pola. pour la flotte ...
Sylvain.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : lundi 05 mai 2008 a 15h47
Sylvain SF a écrit :
un coup de flash fill-in pour le premier plan pour balancer l'éclairage
venant de l'arrière..., un pola. pour la flotte ...
Les recettes du photographe macdo... Du prémâché. Sans
compter que la lumière d'un flash est, dans tous les cas,
une horreur.
On peut parfaitement donner de la vigueur à une image sans
rien de tout ça : ce sont des choix et, de plus, tout dépend
sur quel écran on regarde...
Re: le gros piaf du jour
de : MELMOTH
le : lundi 05 mai 2008 a 15h49
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le lundi
05/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message , les doux
mélismes suivants :
tout dépend sur quel écran on regarde...
Exactement !...+ 1, comme toujours...
Seul un Yiyama 24" comme el Mien peut rendre des fotos regardables,
même flashées avec le pire des trucs...
Re: le gros piaf du jour
de : Sylvain SF
le : lundi 05 mai 2008 a 17h28
MELMOTH a écrit :
tout dépend sur quel écran on regarde...
ah les photos fadasses c'est juste la faute à l'écran ...
v'oui, v'oui, v'oui.
Sylvain.
Re: le gros piaf du jour
de : Sylvain SF
le : lundi 05 mai 2008 a 19h02
Jean-Pierre Roche a écrit :
un coup de flash fill-in pour le premier plan pour balancer
l'éclairage venant de l'arrière..., un pola. pour la flotte ...
Les recettes du photographe macdo... Du prémâché.
voila, voila.
tandis qu'une photo vite prise, mal prise, c'est pas du macdo ?!
quitte à ne pas prémacher:
- y'avait pas moyen d'attendre que le cygne en arrière plan soit de face
et plus proche du premier ? histoire juste de créer une petite scène
entre les 2 bestiaux plutôt que de voir son cul. (sa position est
intéressante pour la diagonale de l'image mais en se tournant un peu
vers la droite avec l'animal plus près, cet axe est préservé)
- y'avait pas moyen de fléchir un peu les génoux pour avoir une
meilleure perspective ? plutôt que de faire une contre-plongée à hauteur
d'homme (sauf si une décharge occupait l'horizon bien sur).
- y'avait pas moyen de mettre en valeur les bestiaux en estompant la
flotte au loin qui n'est pas intéressante ? en ouvrant à 4 plutôt qu'à 8
- ...
Sans compter que la lumière d'un flash est, dans tous les cas, une horreur.
passera pas.
On peut parfaitement donner de la vigueur à une image sans rien de tout
ça
on peux croire en effet que parce-que-c'est-du-numérique on peut shooter
n'importe comment et tout corriger à la souris; qui ne maitrise ni la
prise de vue ni la retouche se plait à le croire, sauf que l'angle, la
composition, le cadrage (sauf découpage) ne se récupèrent pas si on y a
pas pensé pendant la prise.
Sylvain.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mardi 06 mai 2008 a 07h55
Sylvain SF a écrit :
voila, voila.
tandis qu'une photo vite prise, mal prise, c'est pas du macdo ?!
Ce sont les recettes qu'on trouve dans toutes les revues de
photo... Et c'est nul, enfin passé la prise de vue de base.
quitte à ne pas prémacher:
- y'avait pas moyen d'attendre que le cygne en arrière plan soit de face
et plus proche du premier ? histoire juste de créer une petite scène
entre les 2 bestiaux plutôt que de voir son cul. (sa position est
intéressante pour la diagonale de l'image mais en se tournant un peu
vers la droite avec l'animal plus près, cet axe est préservé)
C'est une photo vite faite et si possible en dérangeant
aussi peu que possible les animaux : pas rester trop
longtemps et évidemment pas de flash...
- y'avait pas moyen de fléchir un peu les génoux pour avoir une
meilleure perspective ? plutôt que de faire une contre-plongée à hauteur
d'homme (sauf si une décharge occupait l'horizon bien sur).
Ben non. Pour plusieurs raisons et je ne voulais rien
d'autre que de l'eau sur mon image.
- y'avait pas moyen de mettre en valeur les bestiaux en estompant la
flotte au loin qui n'est pas intéressante ? en ouvrant à 4 plutôt qu'à 8
- ...
Ca certainement pas. Déjà le cygne le plus lointain n'est
pas très net alors à grande ouverture...
La photo ce sont des choix, ces choix je les assume. A part
ça, c'est juste une image sympa faite en passant devant un
nid que cygnes que je n'ai pas voulu déranger. Je n'y vois
rien de plus et pas de quoi philosopher longuement.
Sans compter que la lumière d'un flash est, dans tous les cas, une
horreur.
passera pas.
Et pourtant... C'est ce que tu pourrais lire sous la plume
de tous les bons photographes... Le flash est au mieux un
mal nécessaire mais ça reste un mal. Sauf pour ceux qui en
ont fait un outil de création artistique assumé mais c'est
fort rare.
on peux croire en effet que parce-que-c'est-du-numérique on peut shooter
n'importe comment et tout corriger à la souris; qui ne maitrise ni la
prise de vue ni la retouche se plait à le croire, sauf que l'angle, la
composition, le cadrage (sauf découpage) ne se récupèrent pas si on y a
pas pensé pendant la prise.
Tout ça pour une image faite sans se prendre la tête ?
Re: le gros piaf du jour
de : Bour Brown
le : mardi 06 mai 2008 a 10h42
Jean-Pierre Roche a écrit
Et pourtant... C'est ce que tu pourrais lire sous la plume de tous les
bons photographes... Le flash est au mieux un mal nécessaire mais ça
reste un mal.
Bof, c'est un peu une idée toute faite.
Il est massivement utilisé - suffit de voir les photographes people
agglutinés à Cannes ou ailleurs pour s'en rendre compte - et je ne connais
aucun boîtier qui ne le gère pas. En pratique le flash participe à une
grande quantité de photos et c'est tant mieux.
Faut quand même le dire, la plupart du temps la qualité de lumière on s'en
fiche, ce qui compte c'est pouvoir prendre la photo. Personnes autour d'une
table ou d'une cérémonie, intérieurs visités, nourriture, état des lieux, je
ne vais pas en faire une liste mais ce sont des photos prises au flash et
tout à fait bonnes pour l'usage qu'on en fait.
Je crois que c'est quand on commence à avoir des velléités artistiques que
l'on tient ce discours, quand on commence à juger la photo comme objet
autonome devant répondre à des critères esthétiques.
Et même là, un peu comme la soi-disant règle des tiers, c'est très
réducteur.
Perso un apn sans flash me servirait très peu.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mardi 06 mai 2008 a 10h53
Bour-Brown a écrit :
Bof, c'est un peu une idée toute faite.
Faite et vérifiée par des générations de photographes...
Il est massivement utilisé - suffit de voir les photographes people
agglutinés à Cannes ou ailleurs pour s'en rendre compte - et je ne connais
aucun boîtier qui ne le gère pas. En pratique le flash participe à une
grande quantité de photos et c'est tant mieux.
Faut quand même le dire, la plupart du temps la qualité de lumière on s'en
fiche, ce qui compte c'est pouvoir prendre la photo.
Voilà : tu expliques très bien pourquoi le flash est un mal
parfois nécessaire...
Je crois que c'est quand on commence à avoir des velléités artistiques que
l'on tient ce discours, quand on commence à juger la photo comme objet
autonome devant répondre à des critères esthétiques.
Disons quand on s'intéresse à la photo et pas seulement aux
personnes qu'on peut voir dessus... Les techniques
d'éclairage sont quand même quelque chose d'assez bien connu
(enfin, de ceux qui s'y intéressent...) et une source
d'éclairage ponctuelle et non dirigée et reconnue comme ce
qui existe de pire. Imaginons un éclairage continu similaire
à celui d'un flash : qui en voudrait pour éclairer son sujet
qu'il soit photographe ou peintre ? Et même pour s'éclairer
tout court. Cela dit, certains sont très sensibles à la
qualité de la lumière, d'autres très peu... Je suis très
sensible à la lumière et par contre dans d'autres domaines
tout à fait indifférent à des choses que certains
considèrent comme indispensables voire essentielles.
Perso un apn sans flash me servirait très peu.
Ben moi je ne risque pas d'user le flash de mes appareils...
Re: le gros piaf du jour
de : jpw
le : mardi 06 mai 2008 a 11h08
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Bour-Brown a écrit :
Bof, c'est un peu une idée toute faite.
Faite et vérifiée par des générations de photographes...
Il est massivement utilisé - suffit de voir les photographes people
agglutinés à Cannes ou ailleurs pour s'en rendre compte - et je ne
connais
aucun boîtier qui ne le gère pas. En pratique le flash participe à une
grande quantité de photos et c'est tant mieux.
Faut quand même le dire, la plupart du temps la qualité de lumière on
s'en
fiche, ce qui compte c'est pouvoir prendre la photo.
Voilà : tu expliques très bien pourquoi le flash est un mal parfois
nécessaire...
souvent nécessaire
et dans les cas où il est nécessaire ce n''est absolument pas un mal
jpw
Re: le gros piaf du jour
de : MELMOTH
le : mardi 06 mai 2008 a 11h41
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
06/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message , les doux
mélismes suivants :
Perso un apn sans flash me servirait très peu.
Ben moi je ne risque pas d'user le flash de mes appareils...
Même en plein contre jour à midi quand le soleil est au zénith ?...
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mardi 06 mai 2008 a 11h51
MELMOTH a écrit :
Même en plein contre jour à midi quand le soleil est au zénith ?...
Si tu penses aux faces de Pierrot écarquillées qu'on peut
voir comme exemple à suivre dans les revues photo, je ne
suis pas amateur... Surtout quand elles finissent par
ressembler au beauf qui atteint son quinzième pastis. On
peut le plus souvent se débrouiller autrement voire ne pas
photographier si c'est vraiment pourri.
Sauf toujours, mal nécessaire...
Re: le gros piaf du jour
de : Bour Brown
le : mardi 06 mai 2008 a 12h29
Jean-Pierre Roche a écrit
Faite et vérifiée par des générations de photographes...
Bah, le flash a lui aussi été inventé, amélioré et utilisé par des
générations de photographes, hein.
Disons quand on s'intéresse à la photo et pas seulement aux personnes
qu'on peut voir dessus...
Alors que moi, c'est plutôt ce qu'il y a sur la photo qui en général
m'intéresse.
Imaginons un éclairage continu similaire à celui d'un flash : qui en
voudrait pour éclairer son sujet qu'il soit photographe ou peintre ? Et
même pour s'éclairer tout court.
Beaucoup de gens, crois-moi. Le flux lumineux qui émane du spectateur
lui-même, c'est précisément la lampe de poche, les phares de nos véhicules,
les projecteurs de recherche, les endoscopes, tout ça, et comme je le
disais, perso je ne suis pas prêt de m'en passer.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mardi 06 mai 2008 a 13h58
Bour-Brown a écrit :
Bah, le flash a lui aussi été inventé, amélioré et utilisé par des
générations de photographes, hein.
J'ai pas dit le contraire, l'utilitaire a toujours de beaux
jours devant lui. Est-ce le plus intéressant ?
Alors que moi, c'est plutôt ce qu'il y a sur la photo qui en général
m'intéresse.
Les photos d'identité et dans ce style je m'en lasse assez
vite... Même lorsqu'elles sont signées de noms célèbres.
Beaucoup de gens, crois-moi. Le flux lumineux qui émane du spectateur
lui-même, c'est précisément la lampe de poche, les phares de nos véhicules,
les projecteurs de recherche, les endoscopes, tout ça, et comme je le
disais, perso je ne suis pas prêt de m'en passer.
Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir. La direction
de la lumière par rapport à l'observateur et sa nature. Et
puis bon photographier avec une lampe de poche c'est
possible, la photo médicale à l'endoscope ça se fait mais
est-ce vraiment de ça qu'on parle ?
Re: le gros piaf du jour
de : Bour Brown
le : mardi 06 mai 2008 a 15h00
Jean-Pierre Roche a écrit
mais est-ce vraiment de ça qu'on parle ?
Je le pense.
Qu'est-ce qu'on peut reprocher au flash des apn ? De faire une lumière de
face, ponctuelle, avec des écarts de luminosités dus à la distance, avec des
ombres parasites, avec une température différente de celle de la scène, des
choses comme ça ? Sous-entendu une lumière de côté, diffuse, homogène, c'est
mieux ?
Eh bien, ça dépend vraiment pour quoi.
Le flash pour déboucher les ombres, c'est comme les réflecteurs au cinéma,
ça n'a rien de naturel mais ça peut être tout à fait excellent, tout dépend
du contexte. De toute façon si c'est pour éclaircir en post production,
c'est donc qu'on est pas un puriste sur ce point et dans ce cas l'idée,
c'est de garder ce qui marche le mieux pour ce que l'on veut faire, et c'est
tout.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mardi 06 mai 2008 a 15h52
Bour-Brown a écrit :
Qu'est-ce qu'on peut reprocher au flash des apn ? De faire une lumière de
face, ponctuelle, avec des écarts de luminosités dus à la distance, avec des
ombres parasites, avec une température différente de celle de la scène, des
choses comme ça ? Sous-entendu une lumière de côté, diffuse, homogène, c'est
mieux ?
Non : sous-entendu, on peut faire mieux avec la lumière
disponible, available light, toute une école de la photo...
Saisir un moment, une ambiance, une lumière.
Le flash pour déboucher les ombres, c'est comme les réflecteurs au cinéma,
ça n'a rien de naturel mais ça peut être tout à fait excellent, tout dépend
du contexte.
Ca peut être excellent, c'est généralement exécrable. Le
problème est là... La tronche de l'acteur en contrejour,
bien éclairée : terrible. Surtout quand l'éclairage est un
peu trop bas, ce qui est fréquent.
De toute façon si c'est pour éclaircir en post production,
c'est donc qu'on est pas un puriste sur ce point
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où on ne fait
qu'avec la lumière qui était là. Pas en utilisant une source
artificielle et hétérogène. D'une certaine manière, on
corrige le contraste, opération effectuée depuis toujours ou
presque en photo argentique... C'est simplement plus facile
en numérique. Aucun photographe sérieux ne pense
"reproduire" le "réel" tel qu'il serait !
Re: le gros piaf du jour
de : Bour Brown
le : mardi 06 mai 2008 a 19h29
Jean-Pierre Roche a écrit
Saisir un moment, une ambiance, une lumière.
Trois choses différentes, je dirais.
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où on ne fait qu'avec la
lumière qui était là. Pas en utilisant une source artificielle et
hétérogène.
Que j'éclaircisse un volatile par un grand réflecteur, par un coup de flash
ou par un ajustement des niveaux ajusté au plumage, pour moi l'effet est
sensiblement le même.
Re: le gros piaf du jour
de : Stephane Legras Decussy
le : mardi 06 mai 2008 a 19h59
"MELMOTH" a écrit :
Même en plein contre jour à midi quand le soleil est au zénith ?...
ben pas de photo tout simplement....
je comprends pourquoi certain ont 25 000
photos à classer....
Re: le gros piaf du jour
de : Sylvain SF
le : mercredi 07 mai 2008 a 00h04
Jean-Pierre Roche wrote on 06/05/2008 10:53:
Il est massivement utilisé - suffit de voir les photographes people
agglutinés à Cannes ou ailleurs pour s'en rendre compte - et je ne connais
aucun boîtier qui ne le gère pas. [...]
massivement utilisé en macro, en cristallo; très souvent utilisé
en mode (si, ça peut être une forme d'art) ou en portrait, etc.
Faut quand même le dire, la plupart du temps la qualité de lumière on s'en
fiche, ce qui compte c'est pouvoir prendre la photo.
non on s'en fiche pas et c'est pour cela que le flash apporte
sa contrib.
une source d'éclairage ponctuelle et non dirigée
et reconnue comme ce qui existe de pire.
hein ?! c'est quoi ta pratique des systèmes de flash ???
"ponctuelle" ? jamais vu de diffuseur ? jamais monté un flash
sur un parapluie ?? essaie !!
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources
dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut
d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour
concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper
la direction.
Imaginons un éclairage continu similaire
à celui d'un flash : qui en voudrait pour éclairer son sujet
qu'il soit photographe ou peintre ?
ben un "éclairage continu similaire à un flash" bien utilisé
ça s'appelle un éclairage de studio ... avec des spots et des
diffuseurs ?!
tu caricatures /le flash/ (au singulier hien) comme la torche
NG64 utilisée plein la gueule pour un portrait à 60cm ou juste
tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles là ???
Ben moi je ne risque pas d'user le flash de mes appareils...
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Sylvain.
Re: le gros piaf du jour
de : Stephane Legras Decussy
le : mercredi 07 mai 2008 a 01h34
"Sylvain SF" a écrit :
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
dire : "le flash c'est bien, la preuve
j'ai une belle lumière avec 2000
euro de matos..."
c'est un peu un non sens...
Re: le gros piaf du jour
de : Sylvain SF
le : mercredi 07 mai 2008 a 01h50
Stephane Legras-Decussy wrote on 07/05/2008 01:34:
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
dire : "le flash c'est bien, la preuve
j'ai une belle lumière avec 2000
euro de matos..."
c'est un peu un non sens...
où as-tu lu cette apologie du fric ?
je pensais plus à un cable TTL à 15 euros qui permet en tenant
son flash (de base NG 24 à 48) et en l'orientant à souhait de
donner la lumière souhaitée - "belle" de préférence mais vis
à vis de la scène pas intrinsèquement.
Sylvain.
(reposté, désolé si dupliqué)
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mercredi 07 mai 2008 a 07h29
Sylvain SF a écrit :
"ponctuelle" ? jamais vu de diffuseur ? jamais monté un flash
sur un parapluie ?? essaie !!
Faut savoir de quoi on parle avant de causer. On parle pas
de studio mais de prise de vue avec le flash intégré...
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources
dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut
d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour
concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper
la direction.
L'éclairage j'ai pas mal fréquenté - et pas qu'en photo -
inutile là encore de tenter d'amener la science que tu n'as pas.
Imaginons un éclairage continu similaire
à celui d'un flash : qui en voudrait pour éclairer son sujet
qu'il soit photographe ou peintre ?
ben un "éclairage continu similaire à un flash" bien utilisé
ça s'appelle un éclairage de studio ... avec des spots et des
diffuseurs ?!
Ben tiens les reporters emportent leur studio sur leur dos...
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Ben si vu que c'est de ça qu'on parle. Pas de studio ni rien
qui y ressemble.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mercredi 07 mai 2008 a 07h36
Bour-Brown a écrit :
Trois choses différentes, je dirais.
Peut-être mais qui ne feront jamais qu'une seule photo...
C'est là toute la difficulté justement.
Que j'éclaircisse un volatile par un grand réflecteur, par un coup de flash
ou par un ajustement des niveaux ajusté au plumage, pour moi l'effet est
sensiblement le même.
C'est donc bien ce que je dis : certains sont sensible à la
qualité et la cohérence de la lumière, d'autres non...
Re: le gros piaf du jour
de : Bour Brown
le : mercredi 07 mai 2008 a 10h24
Jean-Pierre Roche a écrit
C'est donc bien ce que je dis : certains sont sensible à la qualité et la
cohérence de la lumière, d'autres non...
Pour la cohérence, on a dans l'ordre le réflecteur hors champ, puis le coup
de flash, et enfin l'éclaircissement local aux U-points.
Effectivement dans le premier cas la lumière vient de la scène elle-même (le
réflecteur peut être une falaise par exemple), dans le deuxième il s'agit de
l'ajout d'une source lumineuse dont la physique est intégralement respectée
(ombres, reflets spéculaires) alors que le troisième moyen ne va respecter
que la logique de l'opérateur.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mercredi 07 mai 2008 a 10h37
Bour-Brown a écrit :
Pour la cohérence, on a dans l'ordre le réflecteur hors champ, puis le coup
de flash, et enfin l'éclaircissement local aux U-points.
Effectivement dans le premier cas la lumière vient de la scène elle-même (le
réflecteur peut être une falaise par exemple), dans le deuxième il s'agit de
l'ajout d'une source lumineuse dont la physique est intégralement respectée
(ombres, reflets spéculaires) alors que le troisième moyen ne va respecter
que la logique de l'opérateur.
? je ne vois pas comment tu peux penser que l'ajout d'un
réflecteur (sauf cas particulier) et surtout d'un coup de
flash (radicalement hétérogène sous tous les aspects)
respecte la cohérence de la scène... Et que vient faire la
physique dans tout cela ? A moins que tu ne songes à de la
photo documentaire ou scientifique ce qui n'est pas l'objet
du débat. Encore une fois, les corrections locales sont une
façon de traiter le contraste, utilisée depuis fort
longtemps par les photographes : il suffit d'avoir fait au
moins un peu de labo pour en être convaincu...
On sait, depuis que la photo est sortie des limbes, qu'on ne
peut - sans correction - reproduire sur papier (ou plus
récemment sur écran) ce que la surface sensible
photographique (film ou capteur) est capable d'enregistrer.
La photo répond évidemment à la logique ou plutôt à la
vision de l'opérateur. Ca n'est pas et ne peut pas être une
sorte de photocopie du "réel".
Re: le gros piaf du jour
de : Bour Brown
le : mercredi 07 mai 2008 a 11h06
Jean-Pierre Roche a écrit
? je ne vois pas comment tu peux penser que l'ajout d'un réflecteur (sauf
cas particulier) [...] respecte la cohérence de la scène...
Eh bien parce que dans la réalité la lumière se réfléchit sur pratiquement
tout. Il suffirait que derrière toi il y ait une maison avec une façade
blanche pour que ton cygne soit automatiquement débouché. Et comme d'aucun
diraient qu'une maison ce n'est pas naturel, j'ai parlé de falaise. C'est
justement parce que la lumière provient de toutes les surfaces que la
plupart du temps les ombres sont légèrement éclairées et teintées de ce qui
les entoure.
Encore une fois, les corrections locales sont une façon de traiter le
contraste
Ah, mais je n'ai jamais dit le contraire, je le fais moi-même pratiquement
tout le temps.
N'empêche que la réflexion naturelle existe, et que d'ajouter soi-même un
réflecteur pour compenser une absence de falaise claire à proximité est sans
doute ce qu'il y a de moins pire si on décide de bricoler, parce que cette
lumière-là va nimber l'ensemble et non pas s'appliquer uniquement au plumage
comme peut le faire une correction à l'ordinateur.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mercredi 07 mai 2008 a 14h46
Bour-Brown a écrit :
Eh bien parce que dans la réalité la lumière se réfléchit sur pratiquement
tout. Il suffirait que derrière toi il y ait une maison avec une façade
blanche pour que ton cygne soit automatiquement débouché. Et comme d'aucun
diraient qu'une maison ce n'est pas naturel, j'ai parlé de falaise. C'est
justement parce que la lumière provient de toutes les surfaces que la
plupart du temps les ombres sont légèrement éclairées et teintées de ce qui
les entoure.
Ah certes mais c'est autre chose. Dans la pratique, on voit
trop souvent ces réflecteurs argentés qui vous transforment
une ombre en pub pour vitamines donnant bonne mine...
N'empêche que la réflexion naturelle existe, et que d'ajouter soi-même un
réflecteur pour compenser une absence de falaise claire à proximité est sans
doute ce qu'il y a de moins pire si on décide de bricoler, parce que cette
lumière-là va nimber l'ensemble et non pas s'appliquer uniquement au plumage
comme peut le faire une correction à l'ordinateur.
Ca c'est plus discutable... On peut aussi corriger
l'ensemble. Le problème de la réflexion, naturelle ou pas,
c'est que les lois de transmission de la lumière
s'appliquent et que leur effet se modifie donc atrocement
vite avec l'augmentation de distance par rapport au dit
réflecteur.
Re: le gros piaf du jour
de : Sylvain SF
le : mercredi 07 mai 2008 a 16h31
Jean-Pierre Roche wrote on 07/05/2008 07:29:
On parle [...] de prise de vue avec le flash intégré...
tu parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien
étriquée comme je le craignais.
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources
dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut
d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour
concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper
la direction.
L'éclairage j'ai pas mal fréquenté - et pas qu'en photo -
inutile là encore de tenter d'amener la science que tu n'as pas.
l'art des phrases à la con ... je te re-rapelles que ce n'est
pas un concours de bite; donc tu es capable de citer une source
de lumière non ponctuelle dirigée (ou ponctuelle non dirigée au
choix) ou tu reconnais que ton propos précédent ne veux rien dire.
Ben tiens les reporters emportent leur studio sur leur dos...
tu fais exprès ?
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Ben si vu que c'est de ça qu'on parle. Pas de studio ni rien
qui y ressemble.
re-c'est de ça dont tu parles, ie ramener toute la problématique
de l'éclairage d'une scène live aux seules possibilités d'un flash
intégré pour le dénigrer (en enfonçant de plus des portes ouvertes)
'bour-brown' a indiqué 15 fois l'usage possible de réflecteurs
naturels ou artificiels (tenus par des opérateurs non perchés
"sur le dos du reporter"), j'ai indiqué les flashs déportés
et / ou avec diffuseurs. si tu n'y entends rien, inutile de
commenter sur la base d'a priori stérile.
Sylvain.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mercredi 07 mai 2008 a 16h54
Sylvain SF a écrit :
tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien
étriquée comme je le craignais.
Et le hors sujet ça te dit quelque chose ?
l'art des phrases à la con ... je te re-rapelles que ce n'est
pas un concours de bite; donc tu es capable de citer une source
de lumière non ponctuelle dirigée (ou ponctuelle non dirigée au
choix) ou tu reconnais que ton propos précédent ne veux rien dire.
Regarde donc un projecteur de DCA ou certains gros projos
utilisés en spectacle et dis-moi si c'est ponctuel comme
source (mais néanmoins dirigée). Inversement une lampe à arc
sans réflecteur c'est quoi ? Pas ponctuelle et
omnidirectionnelle ? Tu vois c'est pas un concours de bite
c'est juste savoir de quoi on parle.
re-c'est de ça dont *tu parles, ie ramener toute la problématique
de l'éclairage d'une scène live aux seules possibilités d'un flash
intégré pour le dénigrer
Ben oui c'est de ça que je parle et parler de la photo de
studio ne m'intéresse pas : c'est plutôt monotone voire
franchement chiant comme occupation...
'bour-brown' a indiqué 15 fois l'usage possible de réflecteurs
naturels ou artificiels (tenus par des opérateurs non perchés
"sur le dos du reporter"), j'ai indiqué les flashs déportés
et / ou avec diffuseurs. si tu n'y entends rien, inutile de
commenter sur la base d'a priori stérile.
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la
photo de studio pour des couvertures de magazine alors,
encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo
science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres
j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu
pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
Re: le gros piaf du jour
de : Sylvain SF
le : mercredi 07 mai 2008 a 17h15
Jean-Pierre Roche wrote on 07/05/2008 16:54:
Sylvain SF a écrit :
tu parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien
étriquée comme je le craignais.
Et le hors sujet ça te dit quelque chose ?
le "hors sujet" ? dans "prise de vue avec le flash intégré" ??
[........]
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la
photo de studio pour des couvertures de magazine alors,
encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo
science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres
j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu
pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
la science - qui n'est pas le sujet ici - tu sais ce qu'elle
te dit, n'est-ce pas ?
question modestie, mes post ne sont pas des "moi je", "moi je",
comme tu nous en bombardes sans aucun argument.
seule question ici intéressante: pourquoi la maj de thunderbird
t'a déplonké, je me pose la question.
Sylvain.
Re: le gros piaf du jour
de : Jean Pierre Roche
le : mercredi 07 mai 2008 a 17h33
Sylvain SF a écrit :
le "hors sujet" ? dans "prise de vue avec le flash intégré" ??
Le sujet c'était justement ça...
la science - qui n'est pas le sujet ici - tu sais ce qu'elle
te dit, n'est-ce pas ?
C'est vrai ça, la photo c'est une science infuse. Où
avais-je la tête ?
question modestie, mes post ne sont pas des "moi je", "moi je",
comme tu nous en bombardes sans aucun argument.
Quand je te donne des arguments faut croire qu'ils te
dérangent puisque tu "oublies" d'y répondre comme aux
questions sur la lumière...
seule question ici intéressante: pourquoi la maj de thunderbird
t'a déplonké, je me pose la question.
Si le ridicule de l'attitude qui consiste à "plonker" ne te
dérange pas, cours-y vite... Tu ne me manqueras aucunement.
Re: le gros piaf du jour
de : MELMOTH
le : mercredi 07 mai 2008 a 18h59
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
mercredi 07/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
, les doux mélismes suivants :
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la photo de
studio pour des couvertures de magazine alors, encore une fois,
inutile de vouloir m'apporter ta pseudo science de la photo : les
réflecteurs, parapluies et autres j'ai ai vu et manipulé pas mal...
Sois plus modeste et tu pourras éventuellement t'insérer dans une
discussion.
Tout ça Me fait penser à tous les ignares qui croient tout connaître de
la foudre, et qui n'ont jamais vu le moindre bestiau réellement
foudroyé...
Comme disait Je ne sais plus qui...
Ceux qui parlent ne savent pas...
Ceux qui savent ne parlent pas...
Bon...Je ferme Ma Gueule alors...
Re: le gros piaf du jour
de : Bour Brown
le : mercredi 07 mai 2008 a 21h36
Jean-Pierre Roche a écrit
Ah certes mais c'est autre chose. Dans la pratique, on voit trop souvent
ces réflecteurs argentés qui vous transforment une ombre en pub pour
vitamines donnant bonne mine...
C'est quand même l'idée, hein. Si je veux remplacer le sable clair de la
plage qui illumine les visages par dessous, ou ici la falaise qui renverrait
un subtil éclairage, quelques grands réflecteurs ça pourrait le faire.
Problèmes :
- la taille, faudrait des aides
- les volatiles, dans ces conditions y a quand même peu de chances qu'ils
restent
Le problème de la réflexion, naturelle ou pas, c'est que les lois de
transmission de la lumière s'appliquent et que leur effet se modifie donc
atrocement vite avec l'augmentation de distance par rapport au dit
réflecteur.
C'est vrai, et d'ailleurs tout autant pour les flashes que pour les
réflecteurs. À moins de mettre en branle les moyens du cinéma ou de se
contenter de plans rapprochés, on va vite atteindre des limites.
La force de l'ordinateur, c'est qu'en post-production éclaircir n'est
l'affaire que de quelques curseurs.
Donc pas grand chose à voir avec un purisme, une cohérence ou quelque chose
de cet ordre. C'est tout simplement que c'est beaucoup plus facile, et qu'on
peut obtenir un excellent résultat pour une mise en oeuvre et un budget
dérisoire.