Fiabilité du numérique?
de : Claude
le :mardi 12 août 2008 a 22h35
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
L'avenir ne nous ferait-elle pas revenir sur des supports argentiques?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Je me pose toutes ces questions car je viens de perdre beaucoup
de photos conservées sur une clé usb dans l'attente de les graver
sur un cd ou dvd; mes photos sont segmentées, coupées en deux,
illisibles par des logiciels de retouche.
Merci de vos expériences et conseils.
Re: Fiabilité du numérique?
de :
le : mardi 12 août 2008 a 23h03
Claude a écrit:
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
L'avenir ne nous ferait-elle pas revenir sur des supports argentiques?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Je me pose toutes ces questions car je viens de perdre beaucoup
de photos conservées sur une clé usb dans l'attente de les graver
sur un cd ou dvd; mes photos sont segmentées, coupées en deux,
illisibles par des logiciels de retouche.
Merci de vos expériences et conseils.
la fiabilité est excellente, il te suffit de faire des sauvegardes et
renouveler tes supports régulièrement
tu peux également diversier ces supports : ftp, dvd, disque dur, clé usb,
etc.
dans 100 ans on pourra regarder tes photos sans aucune altération en
visionnant avec les antiques formats qui ceux sont d'aujourd'hui
Re: Fiabilité du numérique?
de : Claude
le : mardi 12 août 2008 a 23h24
a écrit :
Claude a écrit:
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
L'avenir ne nous ferait-elle pas revenir sur des supports argentiques?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Je me pose toutes ces questions car je viens de perdre beaucoup
de photos conservées sur une clé usb dans l'attente de les graver
sur un cd ou dvd; mes photos sont segmentées, coupées en deux,
illisibles par des logiciels de retouche.
Merci de vos expériences et conseils.
la fiabilité est excellente, il te suffit de faire des sauvegardes et
renouveler tes supports régulièrement
tu peux également diversier ces supports : ftp, dvd, disque dur, clé usb,
etc.
dans 100 ans on pourra regarder tes photos sans aucune altération en
visionnant avec les antiques formats qui ceux sont d'aujourd'hui
Oui, peut être, mais il faut de sacrés investissements à chaque fois,
alors que avec l'argentique, un film suffisait pour plusieurs
générations!...
On dirait que le numérique est réservé aux riches, moi je n'ai pas les
moyens
d'acheter des DD externes, de les changer tous les x ans et par la même
occasion, changer de PC ou autres pour être à jour....., un jour!
Re: Fiabilité du numérique?
de :
le : mardi 12 août 2008 a 23h31
Claude a écrit:
snip
tu compares des choses non comparables, à savoir un degré de protection
différent entre l'argentique et le numérique
si tu avais voulu garantir que ton film argentique soit dans le même état
100 ans plus tard, quelles mesures aurais-tu prises ?
avec le numérique tu es certain ça va tenir
d'autre part, un disque de 400 mb d'il y a dix ans ça ne coûte rien. alors
imagine le disque de 500 gb dans lequel tu coinces toutes photos sans aucun
problème aujourd'hui, dans dix ans, il ne vaudra rien
et c'est vrai qu'un dvd à 1 euro 50 c'est la ruine pour une sauvegarde
supplémentaire, un compte gmail aussi, etc. il y a bien de solutions pour
conserver des photos à moindre coût
ton film argentique qu'aurais-tu fait en cas d'incendie ? là tu peux tout
externaliser en un clic de souris, etc.
Re: Fiabilité du numérique?
de : FAB
le : mardi 12 août 2008 a 23h42
Les photos numérique sont inusables et ne peuvent pas se détériorer avec le
temps, contrairement à l'argentique.
D'ailleurs, je ne comprend pas le sens de tes phrases :
>> Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Je me pose toutes ces questions car je viens de perdre beaucoup
de photos conservées sur une clé usb dans l'attente de les graver
sur un cd ou dvd; mes photos sont segmentées, coupées en deux,
illisibles par des logiciels de retouche.
Merci de vos expériences et conseils.
la fiabilité est excellente, il te suffit de faire des sauvegardes et
renouveler tes supports régulièrement
tu peux également diversier ces supports : ftp, dvd, disque dur, clé usb,
etc.
dans 100 ans on pourra regarder tes photos sans aucune altération en
visionnant avec les antiques formats qui ceux sont d'aujourd'hui
Oui, peut être, mais il faut de sacrés investissements à chaque fois,
alors que avec l'argentique, un film suffisait pour plusieurs
générations!...
On dirait que le numérique est réservé aux riches, moi je n'ai pas les
moyens
d'acheter des DD externes, de les changer tous les x ans et par la même
occasion, changer de PC ou autres pour être à jour....., un jour!
Re: Fiabilité du numérique?
de : sebastienmarty
le : mercredi 13 août 2008 a 00h09
Claude a écrit:
que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg
D'où sors-tu ce délire ?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Sous réserve d'opérer des sauvegardes régulières, je serais enclin à
répondre "oui".
Je me pose toutes ces questions car je viens de perdre beaucoup
de photos conservées sur une clé usb dans l'attente de les graver
sur un cd ou dvd
Il ne faut jamais attendre pour faire des sauvegardes, ou en tout cas le
moins possible.
Re: Fiabilité du numérique?
de : KayaK
le : mercredi 13 août 2008 a 00h20
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, FAB nous a livré le 12/08/2008
ses profondes pensées ( ),
comme suit :
Les photos numérique sont inusables et ne peuvent pas se détériorer avec
rien n'est inusable sur cette planète ! Même l'inoxydable se rouille ou
se déforme avec le temps (en milieu salin, je peux te dire !)
Le numérique (0,1) peut s'altérer également : un bit qui se fait la
malle pour une raison ou pour une autre.
Aucune technologie, depuis l'homme des cavernes jusqu'à nos jours ne
peut franchir la barrière du temps. Mourir, d'accord, mais de mort
lente est le sort commun de toute chose : le minéral, le végétal,
l'organique, l'inerte et le vivant, etc. Pourquoi le numérique y
échapperait ?
Le procédé est inusable et sans détérioration de qualité, contrairement à
l'argentique.
Mes arrière petits enfants pourront les regarder avec la qualité
originale.
Pas sûr ! la technologique du numérique sera peut être dépassée, et
puis quant à trouver le lecteur pour le faire, c'est pas gagné.
Et dans l'avenir le prix ne cessera de baisser. La capacité des disques
peut encore progresser d'un facteur 100, et pour les supports statiques
c'est la même chose.
plus une technologie est complexe, plus elle se fragilise en fiabilité.
En définitive, la véritable question est : combien de temps peut on
raisonnablement accorder à la conservation et à la fiabilité d'une
technologie ? Une partie de la réponse nous est donnée par les
centrales nucléaires !
Re: Fiabilité du numérique?
de : Maurice Blanchard
le : mercredi 13 août 2008 a 05h55
que les photos se dégradent au fur et à mesure du temps en jpg,
hahahahahahaha, j'espère que tu n'es pas sérieux.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Maurice Blanchard
le : mercredi 13 août 2008 a 05h57
Oui, peut être, mais il faut de sacrés investissements à chaque fois,
alors que avec l'argentique, un film suffisait pour plusieurs
générations!...
On dirait que le numérique est réservé aux riches, moi je n'ai pas les
moyens
d'acheter des DD externes, de les changer tous les x ans et par la même
occasion, changer de PC ou autres pour être à jour....., un jour!
Tu délires ou quoi ?
La photographie coûte bcp moins cher depuis le numérique.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Maurice Blanchard
le : mercredi 13 août 2008 a 06h01
"KayaK" a écrit dans le message de
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, FAB nous a livré le 12/08/2008
ses profondes pensées ( ),
comme suit :
> Les photos numérique sont inusables et ne peuvent pas se détériorer avec
rien n'est inusable sur cette planète ! Même l'inoxydable se rouille ou
se déforme avec le temps (en milieu salin, je peux te dire !)
quand on ne sait pas de quoi on parle on se la ferme et on écoute.
Un fichier .jpg (ou tiff , PEF, NEF , etc) ne se détériore pas, point final.
Le support qui contient les fichiers , lui par contre, a une durée de vie
limité. Il suffit tout simplement de faire des sauvegardes pour éviter de
perdre ses photos (ou tout autre type de données).
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jacques L helgoualc h
le : mercredi 13 août 2008 a 09h37
Le 12-08-2008, SbM a écrit :
Claude a écrit:
que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg
D'où sors-tu ce délire ?
Peut-être a-t-il mal compris la compression avec pertes jpeg ?
Il y a perte (variable suivant le paramètre de qualité)
- quand on encode en jpeg une image quelconque ;
- si on décode puis recode un fichier jpeg (surtout en baissant la
qualité...).
Le /fichier/ jpeg n'a aucune raison de voir son support se dégrader plus
vite(), au contraire : étant plus compressé qu'un raw, la probabilité
qu'un de ses bits change est plus faible...
( hormis la corrélation possible entre l'usage de dng, raw, ou tiff et
l'usage de supports plus fiables).
Re: Fiabilité du numérique? pour Roucoups
de : Daniel
le : mercredi 13 août 2008 a 10h47
a écrit :
Claude a écrit:
quote
et c'est vrai qu'un dvd à 1 euro 50 c'est la ruine pour une sauvegarde
supplémentaire, un compte gmail aussi, etc. il y a bien de solutions pour
unquote
Bonjour quand tu parles de stockage sous gmail notamment
sait on quel est de degré de confidentialité de ce stockage en ligne ?
Je me suis souvent posé la question
D'avance merci, cordialement.
Daniel
Re: Fiabilité du numérique?
de : Claude
le : mercredi 13 août 2008 a 11h16
"Claude" a écrit :
Quelle est la fiabilité du numérique, ...................
Je vois que le sujet amuse beaucoup avec quelques réponses
positives qui vont peut être me rassurer pour l'instant.....
Je pense que certaines personnes ici devraient faire attention
à leurs propos moqueurs qui pourraient ne pas donner envie
de passer en numérique pour les nouveaux comme moi qui
n'ont aucune technique sur celui-ci; pour l'instant je continue
en parallèle avec mon 24x36 et un Nikon coolpix avec lequel
je débute en numérique.
En tous cas, merci à ceux qui m'ont apporté des réponses
valables que je comprend mieux.
Re: Fiabilité du numérique?
de : D d VD
le : mercredi 13 août 2008 a 11h20
"Claude" a écrit :
L'avenir ne nous ferait-elle pas revenir sur des supports argentiques?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
L'avenir c'est l'argentique sur le numérique, quant à la conservation des
négatifs si l'on prend un minimum de précautions, température, humidité,
étanchéité du coffret de stockage, je ne vois pas où est le problème ?
Marché d'Aligre 193...? Tourné avec un machin à ressorts, tranposé en
numérique sur support numérique.
http://cjoint.com/?inl....
A plus, je suis débordé...que d'eau.
Re: Fiabilité du numérique?
de : VANHULLEBUS Yvan
le : mercredi 13 août 2008 a 12h20
"Claude" writes:
Salut.
je viens de voir passer pas mal de reponses "de photographes" (pour ce
que j'en ai vu), voila donc une reponse "d'informaticien", qui se pose
les memes questions reguleirement....
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
Ouhla, attention, c'est deja pas tout a fait exact....
Une image jpg ne se deteriore pas "comme ca".
Elle se deteriore si on l'edite et si on la reenregistre, puisque dans
ce cas on fait une nouvelle passe de compression avec perte.
Mais tant qu'elle n'est que lue, elle ne se deteriore pas.... en
supposant que son support ne se deteriore pas non plus !
L'avenir ne nous ferait-elle pas revenir sur des supports argentiques?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Je me pose toutes ces questions car je viens de perdre beaucoup
de photos conservées sur une clé usb dans l'attente de les graver
sur un cd ou dvd; mes photos sont segmentées, coupées en deux,
illisibles par des logiciels de retouche.
Merci de vos expériences et conseils.
Dans 100 ans ?
Peut etre, mais ca depend de pas mal de choses....
Pour essayer de deviner l'avenir, commencons par regarder le passe:
- Si je prends une disquette sur laquelle j'avais sauvegarde des
images (bon, c'est pas des photos, mais c'est tout comme) il y a
environ 20 ans:
J'ai encore des lecteurs de disquettes, et ca se vend encore ici et la
dans les magasins specialises, mais pour combien de temps ?
La disquette a de grandes chances d'etre illisible si elle etait de
mauvaise qualite, si elle a ete mal stockee, mais c'est plausible
qu'elle soit encore lisible.
Les formats de donnees courants a l'epoque etaient le jpg (deja), le
tif, le gif, donc aucun probleme... si on arrive jusque la....
- Par contre, si je fais la meme hypothese 5 ans plus tot:
J'etais sur Amstrad CPC, avec des disquettes 3 pouces, meme constat de
fiabilite de la disquette elle meme, et en plus quasi impossibilite de
lire une disquette 3 pouces aujourd'hui (j'ai encore mon ordi, mais la
courroie du lecteur de disquette est morte, ca se repare mais ca n'est
pas a la portee de tout le monde).
- Si je prends un de mes premiers disques durs (un 240Mo, une capacite
de fou a l'epoque !!) sur lequel j'ai aussi des images (ca date du
debut des annees 90):
Norme IDE, on va eviter de parle de debits, mais ca se connecte encore
sur les ordinateurs d'aujourd'hui (par contre, il y a de moins en
moins de connecteurs PATA et de plus en plus de connecteurs SATA,
jusqu'a quand pourrons nous brancher un disque PATA sur un ordi neuf ?).
Cote fiabilite du support, c'est impressionnant: ca fonctionne !!!
par contre, ca reste un echantillon statistique assez reduit,
difficile de dire si j'ai eu enormement de chance ou pas....
Cote formats, comme pour mes disquettes 3 1/2, du jpg, du gif, etcc,
donc ca se lit.
Un petit bemol quand meme: j'etais a l'epoque sur Amiga, le type de
partitionnement est donc "non standard", mais pas de soucis, mon Linux
prefere sait tout a fait lire ca :-)
- On commence a arriver a de la haute technologie, avec les premiers
CDs graves que j'ai eu chez moi, nous sommes dans les annees 95, le
graveur (x2) coutait a l'epoque 5 000 F, le CD vierge coutait pas
loin de 100F....
Le resultat est sans appel: plus aucun de lisible !!!
Si on avance encore de quelques annees, les statistiques sont
nettement plus favorables, mais il faut dire que j'avais pris
l'habitude de ne plus acheter QUE des Verbatim....
Les rares CDs de cette epoque que j'ai et qui sont d'autres marques
ont des statistiques nettement moins encourageantes !!!
Pour ce qui est lisibilite du support, aucun probleme, et pareil pour
les formats de donnees...
- arrivons sur du encore plus recent: des photos stockees sur disques
durs...
Tout ce qui etait stocke sur mon IBM DTLA 45Go a disparu sur un doux
son de "CCCCRRRRRR CCCRRRRR", d'un coup, bien evidemment alors que je
pensais faire la sauvegarde des donnees le soir meme.....
Depuis, toutes mes donnees sont stockees sur un RAID 1 (2 disques qui
stockent les donnees), sur lequel j'ai deja du faire 2 changements de
disque (faut dire que je ne les menage pas trop, ils tournent 24h/24
et le RAID est en place depuis maintenant plus de 5 ans).
Le nouveau RAID qui va remplacer tout ca (2x500Go) devrait etre
suffisant pour encaisser les photos de mon nouvel appareil numerique
(un 40D en attendant un 5DMkII, pas de troll siouplait :-) "un certain
temps"...
N'empeche que je vais quand meme les copier sur DVD, parcequ'on n'est
JAMAIS certain qu'il n'arrivera rien a un ordinateur (plantage
logiciel/electrique, degat physique, et je ne parle meme pas des
problemes de virus qui affectent le commun des mortels encore asservi
a nos amis de Redmond...) et que je ne suis pas satisfait de ce mode
de sauvegarde, parceque je sais qu'un CD ou un DVD peut devenir (tout
ou partie) illisible s'il est mal stocke ou de mauvaise qualite....
Bien sur, je suis de pres l'actualite des SSD, qui sont la technologie
presque parfaite (rapide, normalement fiable sauf degradation pysique
externe, etc....), si ce n'est le prix a l'octet, monstrueux par
rapport a celui des autres medias actuels (et on parle bien de stocker
au bas mot des dizaines de Go de donnees, avec les capteurs numeriques
actuels !!!).
Juste un mot a propos d'autres types de sauvegardes evoquees ici:
Tout ce qui est "sauvegarde sur FTP, gmail, etc... reste finalement de
la sauvegarde sur disque dur, qui plus est completement en dehors de
notre controle.
Tous les operateurs ont deja connu des problemes disques avec pertes
de donnees (voire pertes de comptes), meme s'ils font
(curieusement....) le moins de bruit possible autour de ces problemes.
Et il y a egalement l'aspect confidentialite de ces donnees.... bon,
ca ca peut se resoudre en chiffrant le tout AVANT de l'envoyer sur le
serveur distant, meme si la encore, ca reste un poil limite pour
l'utilisateur "de base".
En resume, a mon avis, la moins mauvaise solution reste un RAID[1] (comme
ca la copie sur deux disques est immediate et automatique) PLUS une
copie manuelle sur un autre dique (au moins dans une autre machine,
voire dans une autre localisation physique, et idement demarre
uniquement pour faire les sauvegardes[2]) PLUS une autre sauvegarde de
temps en temps sur d'autres supports, mais en etant tres lucide sur la
duree de vie de ces autres supports en question !!!
Bien sur, dans tout ca, il faut rester alerte, puisque des qu'un
disque lachera (et ca arrivera), il faudra reagir assez rapidement
pour le remplacer avant que l'un des autres ne lache......
A +
VANHU.
[1]: quand vous montez un RAID, contrairement a la croyance populaire,
c'est une erreur de prendre 2 disques identiques: ils ont
statistiquement plus de chances de tomber en panne a peu pres en meme
temps que si on prend 2 disques differents (idealement de marques
differentes et achetes chez des fournisseurs differents....).
[2]: Il y a plein d'etudes contradictoires sur le fait qu'un disque
s'abime plus vite ou plus lentement s'il tourne tout le temps ou s'il
est allume/eteint souvent. Si un disque n'est pratiquement JAMAIS
allume, sauf une fois de temps en temps pour quelques minutes le temps
de faire une sauvegarde, on peut quand meme considerer que ca augmente
un poil son esperance de vie (on ne parle pas ici d'allumage
quotidien), et au moins que ca reduit encore plus le risque d'une
panne en meme temps que les DEUX disques du RAID.....
Re: Fiabilité du numérique?
de : sebastienmarty
le : mercredi 13 août 2008 a 12h33
VANHULLEBUS Yvan a écrit:
J'etais sur Amstrad CPC, avec des disquettes 3 pouces, meme constat de
fiabilite de la disquette elle meme, et en plus quasi impossibilite de
lire une disquette 3 pouces aujourd'hui (j'ai encore mon ordi, mais la
courroie du lecteur de disquette est morte, ca se repare mais ca n'est
pas a la portee de tout le monde).
C'est au contraire ultra-simple. Super chiant, parce qu'en général la
courroie a "fondu", mais ultra-simple ;)
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jean Claude Ghislain
le : mercredi 13 août 2008 a 13h57
"VANHULLEBUS Yvan" a écrit :
- Si je prends un de mes premiers disques durs (un 240Mo, une capacite
de fou a l'epoque !!) sur lequel j'ai aussi des images (ca date du
debut des annees 90):
Premier DD : 20 Mo en SCSI. Aux dernières nouvelles il fonctionne
encore, même si la mécanique émet des bruits bizarres...
- On commence a arriver a de la haute technologie, avec les premiers
CDs graves que j'ai eu chez moi, nous sommes dans les annees 95, le
graveur (x2) coutait a l'epoque 5 000 F, le CD vierge coutait pas
loin de 100F....
Le resultat est sans appel: plus aucun de lisible !!!
Ici ça fonctionne, le plus vieux date d'octobre 1994 et est toujours
parfaitement lisible, quelques secteurs défectueux, mais rien de très
grave :
http://cjoint.com/?inn....
Re: Fiabilité du numérique?
de : VANHULLEBUS Yvan
le : mercredi 13 août 2008 a 14h08
VANHULLEBUS Yvan a écrit:
> J'etais sur Amstrad CPC, avec des disquettes 3 pouces, meme constat de
> fiabilite de la disquette elle meme, et en plus quasi impossibilite de
> lire une disquette 3 pouces aujourd'hui (j'ai encore mon ordi, mais la
> courroie du lecteur de disquette est morte, ca se repare mais ca n'est
> pas a la portee de tout le monde).
C'est au contraire ultra-simple. Super chiant, parce qu'en général la
courroie a "fondu", mais ultra-simple ;)
J'avoue, on m'a deja dit qu'il "suffisait de trouver l'elastique de la
bonne taille", et effectivement la courroie est accessible quand on
sait dans quel sens tenir un tournevis (et la mienne n'a meme pas
vraiment fondu, elle est juste cassee).
Si tu as une reference precise de courroie, elastique ou autre qui
marche nickel et qui est pas trop dur/cher a trouver, je suis preneur !!!
Par contre, je me demande si on ne commence pas a etre un poil hors
sujet ici :-D
A +
VANHU.
Re: Fiabilité du numérique?
de : sebastienmarty
le : mercredi 13 août 2008 a 14h29
VANHULLEBUS Yvan a écrit:
Si tu as une reference precise de courroie, elastique ou autre qui
marche nickel et qui est pas trop dur/cher a trouver, je suis preneur !!!
J'ai trouvé la mienne sur eBay, pas cher du tout (genre 1 euro).
Par contre, je me demande si on ne commence pas a etre un poil hors
sujet ici :-D
Tu crois ? ;)
Re: Fiabilité du numérique?
de : Daniel Rocha
le : mercredi 13 août 2008 a 21h53
VANHULLEBUS Yvan a écrit:
(...)
Par contre, je me demande si on ne commence pas a etre un poil hors
sujet ici :-D
Fait une photo de la courroie et ca ira ! :o)
Re: Fiabilité du numéri
de : l abs
le : jeudi 14 août 2008 a 00h20
VANHULLEBUS Yvan a écrit:
voila donc une reponse "d'informaticien", qui se pose
les memes questions reguleirement....
j'abonde dans ton sens et je rajoute mon grain de sel
En tant qu'informaticien (faudrait que je rajoute vieux) et
photographe amateur (jeune) je me pose aussi ce genre de questions
depuis 28 ans (pour l'informatique) et 9 ans (pour la photo numérique)
Mon expérience:
dans mes jeunes années (1980-1985) j'ai rédigé pas mal de documents
(mémoire, thèses, articles pour des revues,...) et j'ai pris soin à
chaque fois de sauver ces documents sur des supports du moments
(cartes perforéés, floppy disk, cassettes, ....). Mais au fil des
années et des déménagements tous ces supports de sauvegarde sont
restés dans des cartons dans des greniers ou des caves. Et bien sûr,
le temps passant, impossible de les lire ou de les recopier car si
même j'arrivais à trouver le phériphérique de lecture il me faudrait
trouver l'ordinateur qui va avec (PDP, MicroVax, HB, ...) et faudrait
aussi que ces supports soient encore lisibles.
Depuis que j'ai des appareils photos numériques (1999) je prends soin
aussi de recopier mes fichiers sur des supports du moment (comme cela
a était dit dans les discussions ci-dessus). Parfois, je fais des
"tirages" des photos de famille. Mais mon angoisse est toujours la
même: demain je casse ma pipe... qui va donc aller s'amuser à aller
farfouiller dans mes disques (ou autres systèmes de sauvegardes) pour
aller regarder mes photos numériques. Réponse : personne
Alors, je me dit souvent. Ca sert à quoi ? A qui ? A moi, c'est tout !
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à
ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces
questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les
mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours
là.
Re: Fiabilité du numéri
de : l abs
le : jeudi 14 août 2008 a 00h33
"Claude" a écrit:
Merci de vos expériences
Le problème ce n'est pas le que le support des photos numériques,
c'est aussi le sytème de lecture et l'équipement (et les logiciels qui
vont avec) pour relire le support et traiter les données.
J'ai encore des cartes pérforées dans mon grenier.
Elles datent de 1978.
Si quelqu'un me trouve un lecteur de cartes perforées et surtout
l'ordinateur qui va avec je serai capable de relire les programmes que
j'ai écrit à l'époque. Mais une fois les données lues... j'en fais
quoi ? Je serais bien incapable de les exploiter.
Je pense que dans 30 ans on aura le même probleme. Combien même on
aura la possibilité de relire des supports numériques. Est-ce qu'on
aura encore les logiciels qui vont "décoder" le contenu ?
Re: Fiabilité du numérique?
de : FAB
le : jeudi 14 août 2008 a 01h22
Je possède également des cartes perforées, des bande perforées, des
disquettes 5" hard et soft sectoring et plein d'autre choses.
Mais sur ces supports, sont stockés essentiellement des programmes destinés
à des OS et des périphériques de l'époque. Il s'agit donc d'informations
attachées à des machines et qui n'ont quasiment pas de valeur dans le temps,
contrairement à des images, des livres, des sons, des films.
A l'époque (encore récente) on se préoccupait des médias et des lecteurs
compatibles.
Les choses sont bien différentes aujourd'hui. Par exemple avec les disques
dur externes à interface USB, il n'est plus question de trouver un lecteur
compatible avec le média.
Il ne reste plus qu'un problème d'interface, et les interfaces vieillissent
moins vite (voir l'age de la com RS232), les interfaces sont peu coûteux et
ne s'usent pas.
Les grandes bibliothèque numérisent leur ouvrages papier (c'est un travail
difficile et coûteux), mais une fois que cela est effectué, le contenu peut
passer d'une technologie de stockage à une autre d'un clic. Le contenu est
ainsi sûr de franchir le temps et de résister aux mites, champignons et
incendies. Sans parler de la facilité d'exploration et de diffusion.
Mes enfants se baladent dans mes répertoires de photos (sur le disque NAS de
la maison) aussi facilement que moi dans des albums.
"l'abs" a écrit :
"Claude" a écrit:
Merci de vos expériences
Le problème ce n'est pas le que le support des photos numériques,
c'est aussi le sytème de lecture et l'équipement (et les logiciels qui
vont avec) pour relire le support et traiter les données.
J'ai encore des cartes pérforées dans mon grenier.
Elles datent de 1978.
Si quelqu'un me trouve un lecteur de cartes perforées et surtout
l'ordinateur qui va avec je serai capable de relire les programmes que
j'ai écrit à l'époque. Mais une fois les données lues... j'en fais
quoi ? Je serais bien incapable de les exploiter.
Je pense que dans 30 ans on aura le même probleme. Combien même on
aura la possibilité de relire des supports numériques. Est-ce qu'on
aura encore les logiciels qui vont "décoder" le contenu ?
Re: Fiabilité du numérique?
de : JeanPasse
le : jeudi 14 août 2008 a 01h27
"l'abs" a écrit :
VANHULLEBUS Yvan a écrit:
coupé........
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à
ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces
questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les
mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours
là.
Pourquoi les antiquaires vendent-ils cher des photos anciennes de pépés et
de mémés (et de bébés) que nous ne connaissons même pas? Simplement parce
qu'il en reste peu. C'est original et ca nous rappelle costumes et décors
qui nous sont inconnus. S'il y avait surabondance de ces vieilles photos
nous n'y prêterions guère attention.
Avec le développement et la diffusion des images numériques (photos, vidéo,
internet) nous créons une surabondance qui minimise la valeur de chaque
image. Les vieilles diapositives des années 50-60 prendront de la valeur car
ces diapositives sont déjà presque toutes détériorés. Il nous faut donc des
CD qui ramollissent, des disque durs qui crachent, des impresions qui
s'évaporent afin de donner une valeur future aux images que nous produisont
présentement et qui résisteront miraculeusement aux radiations nucléaires,
aux micro ondes des téléphones, aux nouvelles supers bactéries, mais surtout
à l'indifférence cérébro-génétiques des futures générations blasés par le
flot des images.
René
Re: Fiabilité du numérique?
de : KayaK
le : jeudi 14 août 2008 a 02h13
Maurice Blanchard a émis l'idée suivante :
"KayaK" a écrit dans le message de
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, FAB nous a livré le 12/08/2008
ses profondes pensées ( ),
comme suit :
Les photos numérique sont inusables et ne peuvent pas se détériorer
avec
rien n'est inusable sur cette planète ! Même l'inoxydable se rouille ou
se déforme avec le temps (en milieu salin, je peux te dire !)
quand on ne sait pas de quoi on parle on se la ferme et on écoute.
Un fichier .jpg (ou tiff , PEF, NEF , etc) ne se détériore pas, point
final.
Le support qui contient les fichiers , lui par contre, a une durée de vie
limité. Il suffit tout simplement de faire des sauvegardes pour éviter de
perdre ses photos (ou tout autre type de données).
Ta réponse, c'est parler pour ne rien dire ! Par ailleurs, on ne voit
pas ce qu'elle apporte de nouveau à ce que tout le monde sait déjà.
la photo numérique, ni d'ailleurs l'argentique, n'existerait pas, en
tant que telle, sans un support de fixation et donc de conservation.
Donc si le support se dégrade, la photo numérique peut disparaître !!!
Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie, car c'est un
format destructif par définition (faite une recherche sur l'algorithme
utilisé et analysez sa structure).
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jean Claude Ghislain
le : jeudi 14 août 2008 a 02h45
"l'abs" a écrit :
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à
ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces
questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les
mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours
là.
Rien ne t'empêche de faire exactement la même chose avec une source
numérique.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jean Claude Ghislain
le : jeudi 14 août 2008 a 02h47
"KayaK" a écrit :
Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie, car c'est un
format destructif par définition (faite une recherche sur l'algorithme
utilisé et analysez sa structure).
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Re: Fiabilité du numérique?
de : KayaK
le : jeudi 14 août 2008 a 02h46
Claude a formulé ce mercredi :
"Claude" a écrit :
Quelle est la fiabilité du numérique, ...................
Je vois que le sujet amuse beaucoup avec quelques réponses
positives qui vont peut être me rassurer pour l'instant.....
Je pense que certaines personnes ici devraient faire attention
à leurs propos moqueurs qui pourraient ne pas donner envie
de passer en numérique pour les nouveaux comme moi qui
n'ont aucune technique sur celui-ci; pour l'instant je continue
en parallèle avec mon 24x36 et un Nikon coolpix avec lequel
je débute en numérique.
En tous cas, merci à ceux qui m'ont apporté des réponses
valables que je comprend mieux.
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique
est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de
l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne
tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat
d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à
commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le
toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd,
électricité, ram, logiciels, maintenance).
Bonne continuation, en tout cas.
Re: Fiabilité du numérique?
de : KayaK
le : jeudi 14 août 2008 a 03h09
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a
livré le 13/08/2008 ses profondes pensées (
), comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître
(pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg
est destructif par nature.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Erwan David
le : jeudi 14 août 2008 a 06h50
KayaK écrivait :
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut
disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais
que le jpg est destructif par nature.
ce qui n'a RIEN à voir. Tu lélanges tout.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Erwan David
le : jeudi 14 août 2008 a 06h55
KayaK écrivait :
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut
disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais
que le jpg est destructif par nature.
Ce qui n'a RIEN à voir. Tu mélanges tout.
la compression de jpeg est destructive, en ce qu'on ne récupère pas
exactement le même bitmap à l'affichage.
Mais le jpeg du jour 1 et le jpeg 20 ans plus tard, vont te doner
EXACTEMENT le même bitmap.
Re: Fiabilité du numérique?
de : xcomm
le : jeudi 14 août 2008 a 09h35
l'abs a écrit :
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à
ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces
questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les
mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours
là.
Bonjour,
Je pense que c'est effectivement LA solution si l'on souhaite laisser
une trace de notre patrimoine photo.
Bonne journée.
Xavier
Re: Fiabilité du numérique?
de : MELMOTH
le : jeudi 14 août 2008 a 09h45
Ce cher mammifère du nom de Claude nous susurrait, le mardi 12/08/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message , les doux
mélismes suivants :
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
On raconte une palanquée de conneries sur ce sujet !...
On disait, il y a 30 ou 40 ans, que les cassettes audio ne se
conserveraient pas plus de quelques années...
Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec
Mes Teac, sans dégradation audible !...
Re: Fiabilité du numérique?
de : Charles VASSALLO
le : jeudi 14 août 2008 a 10h59
l'abs a écrit:
Alors, je me dit souvent. Ca sert à quoi ? A qui ? A moi, c'est tout !
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à
ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces
questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les
mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours
là.
Bin oui...
Tirons sur papier d'archive, ça devrait bien tenir plusieurs siècles (à
l'abri des tentations). Ça m'étonnerait fort qu'on maintienne le bazar
informatique pendant tout ce temps pour conserver l'accès aux fichiers
originaux.
Charles
Re: Fiabilité du numérique?
de : Charles VASSALLO
le : jeudi 14 août 2008 a 10h59
KayaK a écrit:
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique
est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de
l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne
tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat
d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à
commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le
toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité,
ram, logiciels, maintenance).
Mais le béotien n'achète rien de tout ça ! Il achète un compact à 2 ou
300 euros et fait tirer ses 10x15 à un prix défiant toute concurrence
chez le bougnat du coin ou sur le web. A l'occasion, il peut même tirer
ses chefs d'oeuvre en 30x40 pour 3 ou 4 euros.
Ceux qui s'achètent tout ça le veulent bien.
Charles
Re: Fiabilité du numérique?
de : Charles VASSALLO
le : jeudi 14 août 2008 a 10h59
KayaK a écrit:
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a
livré le 13/08/2008 ses profondes pensées, comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître
(pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg
est destructif par nature.
Certes, certes, mais tu as dit surtout, en toutes lettres :
« Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie »
Evidemment, JCG n'a pas loupé l'occasion ; sans doute ne rigole-t-il pas
tous les jours. Evidemment, nous ne pratiquons pas tous exactement le
même français, mais dans mon dialecte local, qui m'a tout l'air de
ressembler à celui d'outre Quiévrain, *se détériorer* implique que le
sujet (le jpeg) se dégraderait tout seul : on peut légitimement se
demander à quelle vitesse.
Bon, trêve de billevesées, la maladresse initiale a été relevée
plusieurs fois : le jpeg dégrade plus ou moins l'image au moment de sa
création et c'est tout. Le fichier numérique ainsi obtenu ne bouge
évidemment plus par la suite.
Tant que son support et les compétences du moment permettent de le lire...
Charles
Re: Fiabilité du numérique?
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : jeudi 14 août 2008 a 11h13
SbM a écrit :
Claude a écrit:
que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg
D'où sors-tu ce délire ?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Faut compter surtout sur les progrès de la médecine alors :
personnellement je n'ai qu'un demi-siècle, mais ma vue à baissé.
Encore un siècle et je ne promet rien.
Noêlle Adam soucieuse.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Maurice Blanchard
le : jeudi 14 août 2008 a 14h46
"VANHULLEBUS Yvan" a écrit dans le message de
"Claude" writes:
Salut.
je viens de voir passer pas mal de reponses "de photographes" (pour ce
que j'en ai vu), voila donc une reponse "d'informaticien", qui se pose
les memes questions reguleirement....
> Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
> se conservent quelques années, que les photos se dégradent
> au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
> conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
Ouhla, attention, c'est deja pas tout a fait exact....
Une image jpg ne se deteriore pas "comme ca".
Elle se deteriore si on l'edite et si on la reenregistre, puisque dans
ce cas on fait une nouvelle passe de compression avec perte.
Il ne faut jamais écraser l'original !!! Quand on édite un .jpg, il est
important de sauvegarder les changements dans un nouveau fichier. C'est
évident il me semble.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : jeudi 14 août 2008 a 15h02
KayaK a écrit:
y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique
est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de
l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne
tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat
d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à
commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le
toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd,
électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais ici, la photo n'est pour beaucoup qu un argument sans grande
importance, le plus important est l'informatique
de toutes façons, a part quelques photos de famille, c'est tout ce qui
intéressera les descendants, ça n'en fera finalement pas des tonnes, comme
disait quelqu un, rien n'empêche de les faire tirer et le mettre dans un
album, même faire un shoot sur un support argentique.
Faire de la trichromie avec une méthode simple et efficace telle que celle
décrite par H Gaud.
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : jeudi 14 août 2008 a 15h03
KayaK a écrit:
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a
livré le 13/08/2008 ses profondes pensées (
), comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut
disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. ....
mais que le jpg est destructif par nature.
on l'utilise même de façon secrète comme arme de combat, c'est dire !
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : jeudi 14 août 2008 a 15h05
Charles VASSALLO a écrit:
....
Tirons sur papier d'archive, ça devrait bien tenir plusieurs siècles
(à l'abri des tentations). Ça m'étonnerait fort qu'on maintienne le
bazar informatique pendant tout ce temps pour conserver l'accès aux
fichiers originaux.
oui, mais Noelle avait fait des constatations étonnantes la dessus il y a
quelques temps
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : Steph
le : jeudi 14 août 2008 a 16h06
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ici ça fonctionne, le plus vieux date d'octobre 1994 et est toujours
parfaitement lisible, quelques secteurs défectueux, mais rien de très
grave :
http://cjoint.com/?inn....
J'aime bien le "parfaitement lisible " et le "rien de très grave", il
est clair que ce CD part en couille ... tu as déja des fichiers qui sont
illisibles non ? Encore quelque années et c'est fini pour ce CD ...
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jean Claude Ghislain
le : jeudi 14 août 2008 a 16h14
"Steph" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ici ça fonctionne, le plus vieux date d'octobre 1994 et est toujours
parfaitement lisible, quelques secteurs défectueux, mais rien de très
grave :
http://cjoint.com/?inn....
J'aime bien le "parfaitement lisible " et le "rien de très grave", il
est clair que ce CD part en couille ...
Une griffe.
tu as déja des fichiers qui sont illisibles non ?
Non, mais un fichier n'a plus de redondance et risque de devenir
illisible.
Encore quelque années et c'est fini pour ce CD ...
C'est pour ça que je le conserve et le teste périodiquement, le contenu
a été recopié il y a plusieurs années, mais je teste régulièrement les
plus vieux CD pour voir comment ils vieillissent, notamment des TDK
garantis 100 ans...
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jacques Dassi
le : jeudi 14 août 2008 a 16h21
Le Thu, 14 Aug 2008 09:45:33 +0200, MELMOTH écrit:
Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec
Mes Teac, sans dégradation audible !...
Bien évidemment ! Le temps a eu la même action sur tes zozores qui se sont
dégradées corrélativement...
Il y a longtemps que tu as passé un audiogramme ?
Re: Fiabilité du numérique?
de : MELMOTH
le : jeudi 14 août 2008 a 17h21
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi
14/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message ,
les doux mélismes suivants :
Il y a longtemps que tu as passé un audiogramme ?
6 semaines, en milieu hospitalier...
La consulte a duré près d'une heure...
Mis à part mon hyperacousie (bien désagréable, car concernant les
fréquences medium uniquement !), J'ai paraît-il un audiogramme
largement au-dessus de la moyenne pour un mec de 63 balais...
Et puis de toute façon, le cerveau compense...
Il existe une infinité de très grands artistes (chefs d'orchestre,
violonistes, pianistes) qui ont joué jusqu'à des âges très avancés
(plus de 80 balais) sans aucun problème...
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : jeudi 14 août 2008 a 18h15
Jacques Dassié a écrit:
Le Thu, 14 Aug 2008 09:45:33 +0200, MELMOTH écrit:
Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec
Mes Teac, sans dégradation audible !...
Bien évidemment ! Le temps a eu la même action sur tes zozores qui se
sont dégradées corrélativement...
Il y a longtemps que tu as passé un audiogramme ?
Très drôle, j'ai failli le dire, mais si, souviens toi Melle Moth nous a
bassinés avec son acouphène de la feuille droite et ses disques de musique
classique, alors, les K7 chrome...
Il y a longtemps qu il n'entend plus tout ce qu il y a dessus, c'est souvent
dû à une exposition constante à un bruit, le cri des gorets serait assez
fréquent dans la dégradation de l'ouïe, c'est bien connu.
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : jeudi 14 août 2008 a 18h20
MELMOTH a écrit:
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi
14/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message ,
les doux mélismes suivants :
Il y a longtemps que tu as passé un audiogramme ?
6 semaines, en milieu hospitalier...
La consulte a duré près d'une heure...
Mis à part mon hyperacousie (bien désagréable, car concernant les
fréquences medium uniquement !), J'ai paraît-il un audiogramme
largement au-dessus de la moyenne pour un mec de 63 balais...
Et puis de toute façon, le cerveau compense...
Il existe une infinité de très grands artistes (chefs d'orchestre,
violonistes, pianistes) qui ont joué jusqu'à des âges très avancés
(plus de 80 balais) sans aucun problème...
C'est marrant, on va de la référence cochons aux plus grands maîtres et un
étalage de ses propres qualités, facultés diverses
quant au cerveau qui compense, s'il n'a que des performances comparables à
un Nikon D60....
j'aimerai avoir un acouphène par exemple complètement sélectif qui me
permettrait de ne pas entendre Johnny Halliday, car bien sûr je me fais
surprendre par des pubs.
Bof, j'ai paumé dans les très basses fréquences, je demande à l'orl à quoi
ça correspond dans la vie, elle me dit, par exemple le bruit d'un moteur de
réfrigérateur....que j'entends du living.
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : jeudi 14 août 2008 a 18h25
MELMOTH a écrit :
J'ai paraît-il un audiogramme largement
au-dessus de la moyenne pour un mec de 63 balais...
Le bol :)
Et puis de toute façon, le cerveau compense...
Pas de bol :(
Noëlle Adam.
Re: Fiabilité du numérique?
de : sebastienmarty
le : jeudi 14 août 2008 a 19h09
Jide a écrit:
Les optimistes qui stockent a tout va sur des DD m'amusent beaucoup: le
reveil risque d'etre cruel!
Du moment qu'on effectue des sauvegardes régulières, je ne vois pas
pourquoi "le réveil" (quel réveil ?) serait cruel.
Re: Fiabilité du numérique?
de : M Do
le : jeudi 14 août 2008 a 19h28
FAB a écrit :
Aujourd'hui un DD externe de 500Go coûte 90Euros et peut stocker 250 000
photos. (0,00036Euros la photos).
Le procédé est inusable et sans détérioration de qualité, contrairement à
l'argentique.
Mes arrière petits enfants pourront les regarder avec la qualité originale.
Incendie ? Accident ? Vol ? Mauvaise manipulation ? Problème électrique ?
dom
Re: Fiabilité du numérique?
de : Maurice Blanchard
le : jeudi 14 août 2008 a 19h50
"Jide" a écrit dans le message de
> je viens de voir passer pas mal de reponses "de photographes" (pour ce
> que j'en ai vu), voila donc une reponse "d'informaticien", qui se pose
> les memes questions reguleirement....
[..]
je ne peux qu'approuver ce contenu.Un point reste a souligner: les CD
classiques se degradent tres vite en general ,suite a des vernis qui ne
tiennent pas .
J'ai un Kodak Gold gravé en 1993 qui fonctionne encore très bien
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : jeudi 14 août 2008 a 20h05
Maurice Blanchard a écrit:
"Jide" a écrit dans le message de
je viens de voir passer pas mal de reponses "de photographes" (pour
ce que j'en ai vu), voila donc une reponse "d'informaticien", qui
se pose les memes questions reguleirement....
[..]
je ne peux qu'approuver ce contenu.Un point reste a souligner: les CD
classiques se degradent tres vite en general ,suite a des vernis qui
ne tiennent pas .
J'ai un Kodak Gold gravé en 1993 qui fonctionne encore très bien
Pour combien de temps ?
mais le gold, je croyais que c'était un film couluer C 41...
( je sors un moment )
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : Andr
le : jeudi 14 août 2008 a 20h27
Maurice Blanchard nous fait part de ce qui suit
J'ai un Kodak Gold gravé en 1993 qui fonctionne encore très bien
Je viens de faire numériser un film super 8 de 1974 sonorisé
par mes soins, la bande magnétique fait 0,8mm
Le son est impeccable, c'est pas de la Hi Fi, a l'origine
non plus,mais pour la conservation dans le temps
c'est quand même étonnant,je trouve
Espérons que le numérique fasse aussi bien
Re: Fiabilité du numérique?
de : LG
le : jeudi 14 août 2008 a 20h37
"André" a écrit :
Maurice Blanchard nous fait part de ce qui suit
J'ai un Kodak Gold gravé en 1993 qui fonctionne encore très bien
Je viens de faire numériser un film super 8 de 1974 sonorisé
par mes soins, la bande magnétique fait 0,8mm
Le son est impeccable, c'est pas de la Hi Fi, a l'origine
non plus,mais pour la conservation dans le temps
c'est quand même étonnant,je trouve
Espérons que le numérique fasse aussi bien
Re: Fiabilité du numérique?
de : Andr
le : jeudi 14 août 2008 a 20h46
LG nous fait part de ce qui suit
Tout pareil pour moi, les films on survécu ( depuis 1974 également)
les enfants sont très accrochés par ces souvenirs. Il faudra que je
pense aussi à les changer de support pour essayer de garantir leur
pérennité, mais sur quoi ?? la est La question.
Lg
Dans chaque boite, un carré de buvard a humidifié périodiquement
ou dans un local avec un bon taux d'umidité, pour éviter de les
rendre cassants surtout aux collures
Re: Fiabilité du numérique?
de : Stephane Legras Decussy
le : jeudi 14 août 2008 a 20h53
"Maurice Blanchard" a écrit :
La photographie coûte bcp moins cher depuis le numérique.
pas sur... aujourd'hui on met 500 euro dans
un bridge en plastoc qui dure 3 ou 4 ans...
il faut faire beaucoup de photos
pour rattraper le coût d'un engin argentique
en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
perso je dépense plus par photo depuis
le numérique... à chaque nouvelle photo
le prix unitaire baisse, mais jusqu'au prochain
appareil HS...
j'allume un cierge...
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jean Claude Ghislain
le : jeudi 14 août 2008 a 20h53
"LG" a écrit :
Tout pareil pour moi, les films on survécu ( depuis 1974 également)
les enfants sont très accrochés par ces souvenirs. Il faudra que je
pense aussi à les changer de support pour essayer de garantir leur
pérennité, mais sur quoi ?? la est La question.
Mon grand-père paternel a réalisé beaucoup de prises de vues sur plaque
de verre 9x12 et 13x18, mais rien n'est parvenu jusqu'à aujourd'hui, mon
père a également réalisé beaucoup de prises de vues, mais la majeure
partie de ses dias des années 50 et 60 sont totalement passées,
j'arriverai probablement à faire aussi mal avec le numérique...
Re: Fiabilité du numérique?
de : JeanPasse
le : jeudi 14 août 2008 a 22h17
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de
"LG" a écrit :
Tout pareil pour moi, les films on survécu ( depuis 1974 également) les
enfants sont très accrochés par ces souvenirs. Il faudra que je pense
aussi à les changer de support pour essayer de garantir leur pérennité,
mais sur quoi ?? la est La question.
Mon grand-père paternel a réalisé beaucoup de prises de vues sur plaque de
verre 9x12 et 13x18, mais rien n'est parvenu jusqu'à aujourd'hui, mon père
a également réalisé beaucoup de prises de vues, mais la majeure partie de
ses dias des années 50 et 60 sont totalement passées, j'arriverai
probablement à faire aussi mal avec le numérique...
À la même période, années 70, mes diapos sont - il me semble - toujours
belles alors que celle de mon pères sont attrocement dégradés. Question de
savoir faire. C'est pareil maintenant.
Re: Fiabilité du numérique?
de : JeanPasse
le : jeudi 14 août 2008 a 22h26
"Charles VASSALLO" a écrit dans le
KayaK a écrit:
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est
moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante,
des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte
non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel
s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser,
mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique
(pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais le béotien n'achète rien de tout ça ! Il achète un compact à 2 ou 300
euros et fait tirer ses 10x15 à un prix défiant toute concurrence chez le
bougnat du coin ou sur le web. A l'occasion, il peut même tirer ses chefs
d'oeuvre en 30x40 pour 3 ou 4 euros.
Ceux qui s'achètent tout ça le veulent bien.
Charles
Donc la question cruciale est de savoir si les 10x15 tirés à la grande
surface seront dureront 10 ou 100 ans.
En fait personne n'a de statistiques réelles sur le pourcentage de photos
anciennes qui demeurent et sur leur vrai état de conservation. Il suffit de
reconnaitre le nom de l'antique mémé au dos de l'image pour dire la
reconnaitre et dire que la photo est bonne et bien conservée. Nos exigence
actuelles sont de beaucoup plus grandes.
René
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : jeudi 14 août 2008 a 22h34
André a écrit:
LG nous fait part de ce qui suit
Tout pareil pour moi, les films on survécu ( depuis 1974 également)
les enfants sont très accrochés par ces souvenirs. Il faudra que je
pense aussi à les changer de support pour essayer de garantir leur
pérennité, mais sur quoi ?? la est La question.
Lg
Dans chaque boite, un carré de buvard a humidifié périodiquement
ou dans un local avec un bon taux d'umidité, pour éviter de les
rendre cassants surtout aux collures
comme pour les DD, un bout de buvard humidifié, pareil !!
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : jeudi 14 août 2008 a 22h37
JeanPasse a écrit:
À la même période, années 70, mes diapos sont - il me semble -
toujours belles alors que celle de mon pères sont attrocement
dégradés. Question de savoir faire. C'est pareil maintenant.
un film mal lavé en 50 ou en 70 subira le même sort, la dégradation, un film
bien lavé en 1940 tiendra toujours, un film de mini lab des années 90 est
déjà foutu
mais le consommateur lui même ne supportait qu 'à peine d'attendre une
heure, il se croyait déjà en numérique
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : Sylvain SF
le : jeudi 14 août 2008 a 23h01
Stephane Legras-Decussy wrote on 14/08/2008 20:53:
La photographie coûte bcp moins cher depuis le numérique.
pas sur... aujourd'hui on met 500 euro dans un bridge en plastoc
qui dure 3 ou 4 ans...
il faut faire beaucoup de photos pour rattraper le coût d'un engin
argentique en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
vrai pour la tendance jetable de la "consommation photographique",
un peu faux pour les relations d'ordre, les merdouilles d'aujourd'hui
coutent de 50 à 200 euros ... et mon OM de Sept. 1984 était à 390 euros.
perso je dépense plus par photo depuis le numérique... à chaque
nouvelle photo le prix unitaire baisse, mais jusqu'au prochain
appareil HS...
où qu'il faux changer parce que la pub le dit, comme l'imprimante
qui n'est plus assez ceci ou l'ordi qui ne fait pas cela, voire
l'OS dont la dernière version "affiche mieux vos photos" ...
Sylvain.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jean Claude Ghislain
le : jeudi 14 août 2008 a 23h05
"JeanPasse" a écrit :
À la même période, années 70, mes diapos sont - il me semble -
toujours belles alors que celle de mon pères sont attrocement
dégradés. Question de savoir faire. C'est pareil maintenant.
Mes dia des années 70 sont encore belles également, mais on peut
difficilement comparer un Ektachrome des années 70 avec un Ferrania des
années 50, le Kodachrome étant un cas à part.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Daniel Rocha
le : jeudi 14 août 2008 a 22h40
MELMOTH a écrit:
Il existe une infinité de très grands artistes (chefs d'orchestre,
violonistes, pianistes) qui ont joué jusqu'à des âges très avancés
(plus de 80 balais) sans aucun problème...
Faut avoir un grand placard tout d'même....
Re: Fiabilité du numérique?
de : KayaK
le : jeudi 14 août 2008 a 23h39
MELMOTH a formulé ce jeudi :
Ce cher mammifère du nom de Claude nous susurrait, le mardi 12/08/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans
le message , les doux mélismes
suivants :
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
On raconte une palanquée de conneries sur ce sujet !...
On disait, il y a 30 ou 40 ans, que les cassettes audio ne se
conserveraient pas plus de quelques années...
Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec Mes
Teac, sans dégradation audible !...
Observation valable que sous ton climat, qui n'est pas le même sur
toute la planéte. L'eurocentrisme n'est pas l'universalisme.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Maurice Blanchard
le : vendredi 15 août 2008 a 00h12
"Eric" a écrit dans le message de
Maurice Blanchard a écrit:
> "Jide" a écrit dans le message de
>>
>>> je viens de voir passer pas mal de reponses "de photographes" (pour
>>> ce que j'en ai vu), voila donc une reponse "d'informaticien", qui
>>> se pose les memes questions reguleirement....
>> [..]
>>
>> je ne peux qu'approuver ce contenu.Un point reste a souligner: les CD
>> classiques se degradent tres vite en general ,suite a des vernis qui
>> ne tiennent pas .
>
> J'ai un Kodak Gold gravé en 1993 qui fonctionne encore très bien
Pour combien de temps ?
je sais bien qu'il ne sera pas éternel. J'ai depuis longtemps d'autres
sauvegardes de ces fichiers.
N'empêche que ce CD-R (Kodak Gold) fonctionne toujours après 15 années !
Re: Fiabilité du numérique?
de : JeanPasse
le : vendredi 15 août 2008 a 07h18
"JeanPasse" a écrit :
coupé........
À la même période, années 70, mes diapos sont - il me semble - toujours
belles alors que celle de mon pères sont attrocement dégradés. Question de
savoir faire. C'est pareil maintenant.
Pour ceux que la chose fait sourciller je n'ai officiellement qu'un seul
père.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jacques Dassi
le : vendredi 15 août 2008 a 07h26
Le Thu, 14 Aug 2008 20:53:04 +0200, "Stephane Legras-Decussy"
écrit:
il faut faire beaucoup de photos
pour rattraper le coût d'un engin argentique
en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
Témoignage :
J'ai toujours été passionné par les automatismes. Et pour cause : en photo
aérienne, au cours d'un virage circulaire, la bonne expo varie à chaque
seconde...
La sortie du Konica Autoreflex T fut un évènement, dans les année 70...
Malheureusement, de temps en temps, l'aiguille du posemètre échappait au
palpeur... Photo ratée !
Le Canon AE1 marqua un progrès (1977) mais il me fallu attendre 1982 pour me
payer la véritable révolution : le Canon A1, avec son automatisme purement
électronique et sa précision d'exposition. J'en ai acheté un second l'année
suivante (ben oui, un boîtier NB et un boîtier Kodachrome...).
Vingt huit ans après, j'ai toujours ces deux appareils (on trouve encore des
piles) et leur panoplie de FD, fonctionnant parfaitement. Ils sont en place
d'honneur dans ma vitrine. Il est vrai qu'ils valaient environ 500 de nos
euros, ce qui représentait un pourcentage non négligeable du salaire de
l'époque.
Re: Fiabilité du numérique?
de : FAB
le : vendredi 15 août 2008 a 10h09
C'est pourtant la meilleure de toutes les méthodes citées.
Les sauvegardes sur CD et encore pire sur DVD ont posées plein de problèmes
dans certaines entreprises, les bandes aussi. La sauvegarde dynamique est en
fait la plus simple et la plus fiable (jusqu'à un certain volume)
Deux DD USB externes (pas de pb de compatibilité), une sauvegarde
automatique qui ce lance toutes les semaines (avec synctoy par exemple).
Si l'USB se démode, on aura au moins 5 ou 6 ans devant soit pour changer le
type de moyen de sauvegarde, et en un clic nos 30 ou 40ans de photos seront
sur le nouveau support à la mode. (Impossible avec des films, des diapos ou
même des CD, ça représente des semaines de travail ou des heures pour les
CD)
Les photos sont donc stockée en triple (DD du PC et deux DD USB), les trois
DD ne sont pas alimenté en même temps, et à la limite pas au même endroit,
ils ne seront pas HS au même instant, Pour un effort ridicule et un coût
modeste (par rapport aux APN en tout cas) le système est efficace
"Jide" a écrit :
je viens de voir passer pas mal de reponses "de photographes" (pour ce
que j'en ai vu), voila donc une reponse "d'informaticien", qui se pose
les memes questions reguleirement....
[..]
je ne peux qu'approuver ce contenu.Un point reste a souligner: les CD
classiques se degradent tres vite en general ,suite a des vernis qui ne
tiennent pas . Et, mysterieusement, on ne plus relire le CD..
Le seul support vraiment durable , et celui employé dans les sauvegardes
critiques est le support en verre ( mineral, le vrai..) qui est
pratiquement indestructible par le temps. Mais ce n'est pas a la portee
du pekin moyen.
Les optimistes qui stockent a tout va sur des DD m'amusent beaucoup: le
reveil risque d'etre cruel!
J.D.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : vendredi 15 août 2008 a 11h10
FAB a écrit:
C'est pourtant la meilleure de toutes les méthodes citées.
Les sauvegardes sur CD et encore pire sur DVD ont posées plein de
problèmes dans certaines entreprises, les bandes aussi. La sauvegarde
dynamique est en fait la plus simple et la plus fiable (jusqu'à un
certain volume) Deux DD USB externes (pas de pb de compatibilité), une
sauvegarde
automatique qui ce lance toutes les semaines (avec synctoy par
exemple). Si l'USB se démode, on aura au moins 5 ou 6 ans devant soit pour
changer le type de moyen de sauvegarde, et en un clic nos 30 ou 40ans
de photos seront sur le nouveau support à la mode. (Impossible avec
des films, des diapos ou même des CD, ça représente des semaines de
travail ou des heures pour les CD)
Les photos sont donc stockée en triple (DD du PC et deux DD USB), les
trois DD ne sont pas alimenté en même temps, et à la limite pas au
même endroit, ils ne seront pas HS au même instant, Pour un effort
ridicule et un coût modeste (par rapport aux APN en tout cas) le
système est efficace
Et peut être qu'on constatera que les seuls rescapés sont les photos
imprimées sur papier et les tirages photo, dans une vie deux trois albums
suffisent pour les descendants, une vue de la rade de Toulon, à mon avis il
y en aura de meilleures en carte postale, tout le monde s'en tapera.
J'ai développé et tiré des millions et des dizaines de milliards de photos
ne présentant aucun intérêt, c'est ça qu il faut sauvegarder, ou alors ce NG
est un creuset de grands talents méconnus, mais vraiment méconnus ?
Qu 'est ce que ca représente tous ces disques dur pleins de photos, c'est
finalement bien présomptueux de croire que ça aura un intérêt pour les
descendants.
Un arbre généalogique avec des photos d'identité leur suffira, mais je sais
bien que tout ça n'est pas le fonds du problème, blablater informatique est
tellement passionnant.
Moi j'ai montré une photo, personne n'a même remarqué, sur un groupe photo,
ça semble normal, qui montre une photo qui lui est parvenue et une qu il
aimerait léguer à ses descendant ?
Une vue de la rade de Toulon ?
Je pense que vous vous en foutez pas mal, du moment que ça parle
informatique, et comme pour beaucoup d'entre vous, c'est votre métier, ça
doit être vraiment passionnant, informatique au boulot et pour les loisirs,
ca doit vraiment être variés comme sujets.
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : sebastienmarty
le : vendredi 15 août 2008 a 11h24
Eric a écrit:
Qu 'est ce que ca représente tous ces disques dur pleins de photos, c'est
finalement bien présomptueux de croire que ça aura un intérêt pour les
descendants.
Je m'en tamponne des descendants : j'en ai pas ! ;)
Je sauvegarde pour moi, et uniquement pour moi.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : vendredi 15 août 2008 a 12h34
SbM a écrit:
Eric a écrit:
Qu 'est ce que ca représente tous ces disques dur pleins de photos,
c'est finalement bien présomptueux de croire que ça aura un intérêt
pour les descendants.
Je m'en tamponne des descendants : j'en ai pas ! ;)
Je sauvegarde pour moi, et uniquement pour moi.
Alors ca devrait tenir le coup, je dis ça pour ceux qui pensent à cent ans
et plus, qui pensent à leur " oeuvre " :=)
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : alainoSPAMlivier
le : vendredi 15 août 2008 a 12h41
Claude a écrit:
Merci de vos expériences et conseils.
Le développement durable ! Il n'y a que ça de vrai. Tous unis pour les
ours polaires et les générations futures ! ;-)
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : vendredi 15 août 2008 a 12h50
Jide a écrit:
À la même période, années 70, mes diapos sont - il me semble -
toujours belles alors que celle de mon pères sont attrocement
dégradés. Question de savoir faire.
Certaines technologies ne se sont pas conservees, surtout celles ou
les "couleurs " sont incorporees au depart a la pellicule et
continuent d'evoluer apres le developpement. L'Agfacolor a jauni, le
Gevacolor est uniformement rose..
Lorsque les couleurs sont incorporees au developpement ca tient tres
bien. C'est bien sur le Kodachrome
J.D.
Ca dépends lesquels, j'ai eu à travailler dans les années 70 sur de
Kodachrome des années cinquante qui avaient un bon coup de magenta dans la
poire, mais, la dominante, ce n'est pas très grave, ca se restaure
facilement, le pb est quand l'image disparait, qu elle devient pâle , que
les hautes lumières commencent a s'évanouir, là, commence le souci dès qu on
n'a plus de " matière ".
Dans l'ensemble, c'est que qui tient le meiux, c'est certain.
maintenant ça ne veut pas forcément dire que ça continuera, les conditions
de pollution actuelle, qui sait comment c'est en train d'agir sournoisement
sur ces images.
J'ai quelques tirages sur papier Agfa MCN 111 couleur, qui n'était pas sur
plastique , qui n'ont pas bougé, faut dire que c'était bien lavé dans une
machine Colenta à tambour.
Les négatifs C22 finalement s'en sortent encore, avec des dérives, mais
après on se fait des plaisirs avec Photoshop.
Les C41, là, c'est variable, ceux qui ont bénéficié d'un traitement avant le
mini la , ou en labo pro, et même paradoxalement en labo de façonnage, ont
été mieux lavés, ils résistent mieux.
Ceux traités en mini lab., c'est très mal parti, pas lavé, mais " stabilisés
" on a oublié de nous préciser, " stabilisés temporairement ".
Et j'ai de ce coté été à la même enseigne, mini lab. pendant dix ans, j'ai
participé du fait.
je peux l'observer sur mes propres négas, complètement nazes, je me demande
, si j'avais a les scanner si ça serait pas plus difficile de les rattraper
que les anciens C22 à masque orangé très dense.
Je ne parle pas des albums à pages magnétiques très prisés dans les années
70 , terminé, plus d'image couleur, les n&b ont mieux résisté.
Il manquera des pans entiers d'une époque.
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : vendredi 15 août 2008 a 12h52
Alain Olivier a écrit:
Claude a écrit:
Merci de vos expériences et conseils.
Le développement durable ! Il n'y a que ça de vrai. Tous unis pour les
ours polaires et les générations futures ! ;-)
le développement C41 :=)
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de : sebastienmarty
le : vendredi 15 août 2008 a 13h24
Alain Olivier a écrit:
Claude a écrit:
> Merci de vos expériences et conseils.
Le développement durable ! Il n'y a que ça de vrai. Tous unis pour les
ours polaires et les générations futures ! ;-)
Et pour les lapins, avec le développement du râble !
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jean Claude Ghislain
le : vendredi 15 août 2008 a 15h14
"Eric" a écrit :
Ceux traités en mini lab., c'est très mal parti, pas lavé, mais "
stabilisés " on a oublié de nous préciser, " stabilisés temporairement
".
Nous avons abandonné le lavage à l'eau pour le stabilisateur vers 1990,
mes négatifs couleurs de cette époque ne donnent, pour l'instant, aucun
signe de dégradation.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Eric
le : vendredi 15 août 2008 a 15h24
Jean-Claude Ghislain a écrit:
"Eric" a écrit :
Ceux traités en mini lab., c'est très mal parti, pas lavé, mais "
stabilisés " on a oublié de nous préciser, " stabilisés
temporairement ".
Nous avons abandonné le lavage à l'eau pour le stabilisateur vers
1990, mes négatifs couleurs de cette époque ne donnent, pour
l'instant, aucun signe de dégradation.
tant mieux pour toi, moi ce sont des F 100 traités sur une FP 232 B en
procédé Fuji qui sont pourris, après j'ai traité en Kodak, mais sur la même
machine, j'avais cependant augmenté énormément le taux de renouvellement du
stab; et le changeait très souvent.
leur système avec pastilles genre chlore ( ecrasées au cracker ) et eau avec
le fabuleux désionniseur, à mon avis du pipeau pour nous vendre des
cartouches.
ricco
Re: Fiabilité du numérique?
de :
le : vendredi 15 août 2008 a 17h46
Jide a écrit:
Les optimistes qui stockent a tout va sur des DD m'amusent beaucoup:
le reveil risque d'etre cruel!
encore un qui ne comprend rien
le but est de sauvegarder sur disque, pas de stocker
régulièrement tu reprends tes sauvegardes et tu les mets sur un autre
support plus récent, et ainsi de suite
avec l'évolution, les prix baissent, les espaces de stockage augmentent, les
vitesses de transfert augmentent, tout ton stock de photos accumulées tu le
balances dans un support plus récent, en deux coups de cuillère à pot et
ainsi de suite avec les années
cela devient tellement facile, tellement rapide, tellement compatible
tous les appareils toutes les architectures arrivent à se causer de plus en
plus simplement, tout s'améliore tout se démocratise tout devient lisible de
n'importe comment de n'importe où et ce n'est pas prêt de s'arrêter
mais bon le papy qui s'arrête à son cd de sauvegarde de photos de six ans
qui n'est plus lisible, c'est clair que c'est pas utile de lui mettre un
disque dur externe il a rien compris à ce qu'était la sauvegarde et comment
on sauvegardait
Re: Fiabilité du numérique?
de :
le : vendredi 15 août 2008 a 17h55
FAB a écrit:
snip
oui on dirait qu'il a oublié que l'informatique a évolué ces dernières
années et il compare des choses qui ne sont pas comparables l'informatique
d'il y a trente ans avec celle d'aujourd'hui
mais bon il est vieux, il devait pas être super compétent non plus à
l'époque, on ne demandait pas la même chose, y avait des tas de nullos pas
besoin de s'y connaître d'être formé, on t'envoyait dans l'informatique
comme on t'envoyait au charbon, d'autre part la plupart des informaticiens
d'il y a vingt trente ans sont complètement largués aujourd'hui parce qu'ils
sont restés à se regarder le nombril et ont été vite dépassés puisque d'un
métier technique c'est passé à un métier de réflexion
Re: Fiabilité du numérique?
de :
le : vendredi 15 août 2008 a 17h57
Alain Olivier a écrit:
Le développement durable ! Il n'y a que ça de vrai. Tous unis pour les
ours polaires et les générations futures ! ;-)
il n'y a jamais eu de banquise aux pôles ni d'ours blanc
Re: Fiabilité du numérique?
de : alainoSPAMlivier
le : vendredi 15 août 2008 a 18h26
a écrit:
il n'y a jamais eu de banquise aux pôles ni d'ours blanc
Bizarre ! J'ai toujours cru que l'ours polaire était un ours qui vivait
pile-poil au(x?) pôle(s?)
Re: Fiabilité du numérique?
de : Stephane Legras Decussy
le : vendredi 15 août 2008 a 18h50
"Jide" a écrit :
Le seul support vraiment durable , et celui employé dans les sauvegardes
critiques est le support en verre ( mineral, le vrai..) qui est
pratiquement indestructible par le temps. Mais ce n'est pas a la portee
du pekin moyen.
discours typique de quelqu'un qui n'a
pas compris le numérique, puisque on se fout
de la durabilité du support...
10 sauvegardes sur DVD Auchan sont bien plus
fiables qu'une seule sur disque blindé verre/titane/carbone/kevlar...
Re: Fiabilité du numérique?
de : Stephane Legras Decussy
le : vendredi 15 août 2008 a 18h53
"LG" a écrit :
Il faudra que je pense aussi à les changer de support pour essayer de
garantir leur pérennité, mais sur quoi ?? la est La question.
sur n'importe quoi à pas cher.
en triple exemplaire... et à renouveller tous les 2 ans
en un clic de souris...
Re: Fiabilité du numérique?
de : Erwan David
le : vendredi 15 août 2008 a 18h59
"Stephane Legras-Decussy" écrivait :
"LG" a écrit :
Il faudra que je pense aussi à les changer de support pour essayer de
garantir leur pérennité, mais sur quoi ?? la est La question.
sur n'importe quoi à pas cher.
en triple exemplaire... et à renouveller tous les 2 ans
en un clic de souris...
Donc si possible avec temps d'accès rapide (ben oui s'ils faut 3 jours
pour recopier le support on le fera moins souvent).
Notons que là on est dansune problématique d'archivage et pas de sauvegarde.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Jide
le : vendredi 15 août 2008 a 19h27
discours typique de quelqu'un qui n'a pas compris le numérique, puisque
on se fout de la durabilité du support...
Suffit de tout recopier tous les soirs sur un nouveau DD, en priant pour
qu'il n'y ait pas de panne de secteur. Encore une fois je pense qu'il
faut avoir une experience tres tres courte , dans le temps, de
l'informatique pour croire que tout est desormais facile..
J.D.
Re: Fiabilité du numérique?
de : Stephane Legras Decussy
le : vendredi 15 août 2008 a 22h15
"Jide" a écrit :
Tiens, un Martien! ( je ne vois pas d'autre explication..) :-)
J.D.
ben quand même le driver générique "mass storage"
intégré dans toutes les machines, ça aide bien...
pour moi c'est LE progrès informatique
de ces 10 dernières années...
Re: Fiabilité du numérique?
de : Stephane Legras Decussy
le : vendredi 15 août 2008 a 22h23
"Jide" a écrit :
Suffit de tout recopier tous les soirs sur un nouveau DD, en priant pour
qu'il n'y ait pas de panne de secteur.
ça fait quoi une panne secteur ?
mon apart peut bien cramer, j'ai une copie
à la campagne...
Encore une fois je pense qu'il
faut avoir une experience tres tres courte , dans le temps, de
l'informatique pour croire que tout est desormais facile..
pour ce qui est du format logique, on ne fait bien sur que
du ISO... si un jour on ne sait plus relire un truc ISO
alors l'Humanité aura eu d'autres problème plus graves...
prétendre qu'on aura les mêmes difficultés à relire
du XML que du ZX SPECTRUM, c'est avoir
une vision un peu simpliste...
Re: Fiabilité du numérique?
de : anneleguennec
le : samedi 16 août 2008 a 07h37
Alain Olivier a écrit:
> il n'y a jamais eu de banquise aux pôles ni d'ours blanc
Bizarre ! J'ai toujours cru que l'ours polaire était un ours qui vivait
pile-poil au(x?) pôle(s?)
et bientôt il n'y aura peut être plus de banquise au pôle :=(( Plus
qu'un mois à patienter.
Re: Fiabilité du numérique?
de : markorki
le : jeudi 21 août 2008 a 20h44
roucoups a écrit :
l'époque, on ne demandait pas la même chose, y avait des tas de nullos pas
besoin de s'y connaître d'être formé, on t'envoyait dans l'informatique
comme on t'envoyait au charbon, d'autre part la plupart des informaticiens
d'il y a vingt trente ans sont complètement largués aujourd'hui parce qu'ils
sont restés à se regarder le nombril et ont été vite dépassés puisque d'un
métier technique c'est passé à un métier de réflexion
.... vieux post, mais je ne résiste pas à l'envie d'y répondre...
Soit tu en es, soit tu ne sais pas, tu ferais,mieux de te taire...
Bien que pas obèse, et assez souple pour le faire pendant des heures, je
ne regarde jamais mon nombril, sauf à l'occasion d'une grande toilette
ou à la recherche d'éventuels parasites après une virée en forêt
(beaucoup) trop picale ;-)
Les informaticiens d'il y a 20 à 30 ans sont parfois ceux d'il y a 40
ans, qui ont tenu et essayé de faire comprendre à ceux d'il y a 20 ans
que l'important n'est pas le gadget du jour, mais les principes et la
réflexion qui l'ont fait naitre, et qui donneront, pour peu qu'on ne se
regarde pas le nombril de d'jeunnz, des trucs bien plus époustouflants
et réellement utiles que ce gadget...
.... et oui, je scanne mes diapos des années 60 à 2000, et j'ai converti
depuis longtemps mes données de disquettes 5'1/4 puis 3'1/2 sur CD et
sur DD, pourtant je suis presque aussi vieux que Melmoth (mais ni sourd
au point de ne pas remarquer qu'une K7 n'en peut plus d'avoir une courbe
en cloche pas très large, ni assez stupide pour croire qu'un D60 ferait
de moi un bon photographe ;-)