Photographe de guerre
de : Stephane Legras Decussy
le :mercredi 08 octobre 2008 a 20h05
bonjour,
puisque on est dans les mômes, je viens de faire
ça, histoire de montrer que même à midi, 1600iso
n'est pas un luxe...
http://cjoint.com/?kip....
là c'est donc au 1/30 f2.8 1600iso
c'est pas très net mais c'est un miracle
que les deux sujets soient aussi nets...
j'aurais été bien à 3200iso et f2...
utile donc avec une scène completement
ordinaire et en plein jour... CQFD
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : mercredi 08 octobre 2008 a 20h21
Stephane Legras-Decussy a écrit
http://cjoint.com/?kip....
Ah c'est malin, tu viens de me filer un torticolis !
utile donc avec une scène completement
ordinaire et en plein jour... CQFD
Ah mais personne n'a aucun doute sur ce sujet.
Re: Photographe de guerre
de : Stephane Legras Decussy
le : mercredi 08 octobre 2008 a 20h43
"Bour-Brown" a écrit :
Ah mais personne n'a aucun doute sur ce sujet.
sisi y'en a même qui vendent des "noctilux" à f0.95...
le prefix nocti m'énerve... :-)
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : mercredi 08 octobre 2008 a 20h52
Dans ,
Stephane Legras-Decussy a écrit :
puisque on est dans les mômes, je viens de faire
ça, histoire de montrer que même à midi, 1600iso
n'est pas un luxe...
http://cjoint.com/?kipEipBKnG
là c'est donc au 1/30 f2.8 1600iso
c'est pas très net mais c'est un miracle
que les deux sujets soient aussi nets...
j'aurais été bien à 3200iso et f2...
utile donc avec une scène completement
ordinaire et en plein jour... CQFD
http://cjoint.com/data/kiuQTaGz0g PICT0085.jpg
les exifs sont dedans.
c'est chouette les ziso's !
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : mercredi 08 octobre 2008 a 21h41
Dans ,
libre a écrit :
Alf92 a écrit:
Dans ,
Stephane Legras-Decussy a écrit :
puisque on est dans les mômes, je viens de faire
ça, histoire de montrer que même à midi, 1600iso
n'est pas un luxe...
http://cjoint.com/?kip....
là c'est donc au 1/30 f2.8 1600iso
c'est pas très net mais c'est un miracle
que les deux sujets soient aussi nets...
j'aurais été bien à 3200iso et f2...
utile donc avec une scène completement
ordinaire et en plein jour... CQFD
http://cjoint.com/data/kiuQTaGz0g PICT....
les exifs sont dedans.
c'est chouette les ziso's !
une enfant au travail hahaha, ça va cherché loin cette affaire , et
comme la photo est très bonne, la recherche n'en sera que plus facile
, j'avise la cgt;-)
2 remarques :
- les enfants sont attirés comme des mouches par un PC connecté, mais
visiblement ça ne les rends pas heureux (cf photo).
- lorsqu'elle joue en ligne, je limite ma fille dans le temps sinon elle
y passe ses journées. on voit sa montre posée sur la table à sa gauche.
Re: Photographe de guerre
de : alainoSPAMlivier
le : mercredi 08 octobre 2008 a 22h13
"Alf92" a écrit:
on voit sa montre posée sur la table à sa gauche.
Houlà ! Ça ne plaisante pas. ;-)
Re: Photographe de guerre
de : Ascadix
le : jeudi 09 octobre 2008 a 00h05
Le 08/10/2008 20:52, Alf92 a écrit :
Dans ,
Stephane Legras-Decussy a écrit :
puisque on est dans les mômes, je viens de faire
ça, histoire de montrer que même à midi, 1600iso
n'est pas un luxe...
http://cjoint.com/?kip....
là c'est donc au 1/30 f2.8 1600iso
c'est pas très net mais c'est un miracle
que les deux sujets soient aussi nets...
j'aurais été bien à 3200iso et f2...
utile donc avec une scène completement
ordinaire et en plein jour... CQFD
http://cjoint.com/data/kiuQTaGz0g PICT....
les exifs sont dedans.
c'est chouette les ziso's !
Pkoi un portable ..si c'est pour y mettre autant de fils à la patte ?
Manque quand même un brin de sourire sur cette photo, ça fait tristounet.
Remarque, j'ai au quotidien un tas d'étudiant Bac+0~5 sous les yeux ..et
ils ont la même tête devant les PC.
Re: [HS] Photographe de guerre
de : Alf92
le : jeudi 09 octobre 2008 a 00h38
Dans ,
Ascadix a écrit :
http://cjoint.com/data/kiuQTaGz0g PICT....
les exifs sont dedans.
c'est chouette les ziso's !
Pkoi un portable ..si c'est pour y mettre autant de fils à la patte ?
et encore tu ne vois pas l'autre côté : 4fils !
wifi / souris / clavier / lecteur de carte / 2 disques durs externes /
casque
avec l'alim ça fait 8 fils...
il m'arrive aussi de lui coller une clé UBS et un DD firewire !
pourquoi un portable ?
il prend moins de place, je voyage avec, il est silencieux,
et par dessus tout il ne consomme "que" 70W.
(une tour et son écran c'est mini 250W)
Manque quand même un brin de sourire sur cette photo, ça fait
tristounet. Remarque, j'ai au quotidien un tas d'étudiant Bac+0~5 sous
les yeux
..et ils ont la même tête devant les PC.
j'allais le dire... :-)
Re: Photographe de guerre
de : jpw
le : jeudi 09 octobre 2008 a 03h18
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
bonjour,
puisque on est dans les mômes, je viens de faire
ça, histoire de montrer que même à midi, 1600iso
n'est pas un luxe...
http://cjoint.com/?kip....
là c'est donc au 1/30 f2.8 1600iso
c'est pas très net mais c'est un miracle
que les deux sujets soient aussi nets...
j'aurais été bien à 3200iso et f2...
utile donc avec une scène completement
ordinaire et en plein jour... CQFD
c'est pour ça qu'on a inventé le flash
jpw
Re: Photographe de guerre
de : Stephane Legras Decussy
le : jeudi 09 octobre 2008 a 11h15
"jpw" a écrit :
c'est pour ça qu'on a inventé le flash
ok mais il faudrait qu'il fasse 2m de diamètre
et l'installer dehors pour que la lumière rentre
par la fenêtre...
c'est chiant pour la spontanéité... ;-)
Re: Photographe de guerre
de : Stephane Legras Decussy
le : jeudi 09 octobre 2008 a 11h31
"Alf92" a écrit :
Dans ,
http://cjoint.com/data/kiuQTaGz0g PICT....
les exifs sont dedans.
c'est chouette les ziso's !
très propre pour un vieux compact à 800iso...
en réduisant un 800iso de mon F30 à 1600x1200,
j'ai pas mieux...
Re: Photographe de guerre
de : Eric
le : jeudi 09 octobre 2008 a 12h14
Alf92 a écrit:
2 remarques :
- les enfants sont attirés comme des mouches par un PC connecté, mais
visiblement ça ne les rends pas heureux (cf photo).
- lorsqu'elle joue en ligne, je limite ma fille dans le temps sinon
elle y passe ses journées. on voit sa montre posée sur la table à sa
gauche.
bon, tu feras la bise à ma standardiste préférée, Smack !
ricco
Re: Photographe de guerre
de : libre
le : jeudi 09 octobre 2008 a 14h30
Alain Olivier a ?it:
"Alf92" a ?it:
on voit sa montre posée sur la table à sa gauche.
Houlà ! Ça ne plaisante pas. ;-)
j'ai pas eu le clavier assez rapide ;-)
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : jeudi 09 octobre 2008 a 23h58
Stephane Legras-Decussy a écrit
en réduisant un 800iso de mon F30 à 1600x1200,
j'ai pas mieux...
Suite à toutes ces discussions j'ai voulu en avoir le coeur net.
Comme ce soir je devais être à la gare, j'en ai profité pour prendre des
photos à 800 ISO avec mon LX1. Quand on pense que Panasonic a été traîné
dans la boue pour son bruit à 80 ISO (ce qui est vrai) c'est pure folie, je
ne sais pas ce qui m'a pris.
Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font) j'ai
donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai bien
la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage :
http://cjoint.com/?kjxz1LQJ1U
http://cjoint.com/?kjxAGSJfPk
Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 :
http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wg....
Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête. Bon, d'accord, c'est loin
d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela permet des photos à
main levée dans des conditions pas vraiment idéales.
(mais ici hors du raw point de salut)
Re: Photographe de guerre
de : Joel Hautois
le : vendredi 10 octobre 2008 a 01h22
"Bour-Brown" :
Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font)
j'ai
donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai
bien
la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage :
Si j'ai bien compris (), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur
augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
J.
() expose to the right
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : vendredi 10 octobre 2008 a 10h01
Dans ,
Bour-Brown a écrit :
Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 :
http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wgIHo6.jpg
Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête.
t'es pas bien exigeant...
Bon, d'accord,
c'est loin d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela
permet des photos à main levée dans des conditions pas vraiment
idéales. (mais ici hors du raw point de salut)
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : vendredi 10 octobre 2008 a 10h11
Dans ,
Joel Hautois a écrit :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des
ISO.
c'est pas certain.
AMHA ça dépend bcp des APN.
certains suportent bien la sous-expo et conservent un bon niveau de
détail dans les ombre.
certains préfèrent grimper dans les ISO.
en tout état de cause la meilleure solution reste le non débruitage par
l'APN.
pour preuve le Minolta F100 dont je parle : le F300 (son successeur) qui
est une "évolution" du F100 est qui intègre un algo de débruitage est un
appareil très médiocre.
si vous trouvez un F100 d'occase, sautez dessus ! j'ai payé le mien
20euros (avec housse + 6 accus + carte) frais de port inclu !
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : vendredi 10 octobre 2008 a 11h34
Joel Hautois a écrit
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce
sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : vendredi 10 octobre 2008 a 11h43
Alf92 a écrit
t'es pas bien exigeant...
Oh que si, mais d'exigences on n'a pas les mêmes, c'est tout.
Moi des photos en haute sensibilité je n'en fais pas, c'est aussi simple que
ça. N'empêche que si j'en faisais, je préfèrerais du grain dans lequel on
peut deviner une structure que les lissages chers à d'autres. Ou bien la
photo est une photo d'atmosphère et le grain on s'en fiche, ou c'est une
photo quasiment posée et dans ce cas-là il n'y avait pas besoin de haute
sensinbilité.
Et tant que j'y suis, notons que pour un truc informatif en format web,
faire du 1600 ISO avec le LX1 de Panasonic, c'est à dire du 400 et -2 IL,
cela ne pose aucun problème :
http://cjoint.com/?kklHToF2C6
http://cjoint.com/?kkl....
(28 mm et stabilisateur en prime)
Re: Photographe de guerre
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : vendredi 10 octobre 2008 a 11h49
Bour-Brown a écrit :
Joel Hautois a écrit
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce
sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
J'ai tendance à penser comme toi ; à condition que le réglage d'isos et
de soux-ex dans l'appareil aboutisse bien à un réglage physique du
couple vitesse/ouverture. Si ce réglage est fait ( et ce n'est pas tout
à fait invraisemblable vu la piètre ouverture de certains appareils ) en
jouant sur le gain électronique derriere le capteur, ça peut faire à peu
près n'importe quoi.
Noëlle Adam
Re: Photographe de guerre
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h14
Bour-Brown a écrit :
Alf92 a écrit
t'es pas bien exigeant...
Oh que si, mais d'exigences on n'a pas les mêmes, c'est tout.
Moi des photos en haute sensibilité je n'en fais pas, c'est aussi simple que
ça. N'empêche que si j'en faisais, je préfèrerais du grain dans lequel on
peut deviner une structure que les lissages chers à d'autres. Ou bien la
photo est une photo d'atmosphère et le grain on s'en fiche,
Eventuellement le grain on s'en fiche, mais le grain c'est de
l'argentique. Le bruit coloré c'est vilain, le plus souvent.
ou c'est une
photo quasiment posée et dans ce cas-là il n'y avait pas besoin de haute
sensinbilité.
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy....
Avec un D70 1/60, 1000 iso. Bon, à la limite j'aurais pu gratter un peu
en ouverture, mais un mal de chien à faire le point dans l'obscurité de
cette église. Le rayon de soleil n'a pas duré longtemps.
Le bruit coloré est infernal, et pourtant j'ai fait ce que j'ai pu ( pas
experte avec ça ) pour le rattrapper après.
Je n'ai pas de stab sur le 60 macro.
Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin
en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Noëlle Adam.
Re: Photographe de guerre
de : Jean Claude Ghislain
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h11
"Bour-Brown" a écrit :
Et tant que j'y suis, notons que pour un truc informatif en format
web, faire du 1600 ISO avec le LX1 de Panasonic, c'est à dire du 400
et -2 IL, cela ne pose aucun problème :
http://cjoint.com/?kklHToF2C6
http://cjoint.com/?kklIKtEj5y
Avec un Fuji aussi (comme Félicie), 1600 ziso, jpeg, aucun "post"
traitement : http://cjoint.com/?kklUIP6Enb
Tu me diras, à raison, que c'est un sujet fixe et que 100 iso sur pied
c'eût été plus mieux, mais trop fainéant pour déplier le tripode j'ai
cliqué à main levée.
A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et
Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl....
Pour l'instant je chipote surtout avec un Nikon D40 (très minouche petit
boîtier) et malgré qu'il ne possède que "1.6 MP/cm² pixel density" il
peine à faire beaucoup mieux.
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h18
Dans ,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Re: Photographe de guerre
de : Jean Claude Ghislain
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h26
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy....
Que faut-il comme poumons pour souffler dans toute cette tuyauterie ?
;-))
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h30
Jean-Claude Ghislain a écrit
Avec un Fuji aussi (comme Félicie), 1600 ziso, jpeg, aucun "post"
traitement : http://cjoint.com/?kklUIP6Enb
Tu me diras, à raison, que c'est un sujet fixe et que 100 iso sur pied
c'eût été plus mieux
On s'en fiche, c'est comme mes 1600 faits pour montrer un résultat, ça donne
une idée.
J'aime bien.
A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et
Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl....
Je trouve ça pas terrible.
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
Re: Photographe de guerre
de : sebastienmarty
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h32
Bour-Brown a écrit:
Jean-Claude Ghislain a écrit
> A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et
> Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl....
Je trouve ça pas terrible.
"Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour
du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
Re: Photographe de guerre
de : Jacques L helgoualc h
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h33
Le 10-10-2008, Noëlle a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Joel Hautois a écrit
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce
sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
J'ai tendance à penser comme toi ; à condition que le réglage d'isos et
de soux-ex dans l'appareil aboutisse bien à un réglage physique du
couple vitesse/ouverture. Si ce réglage est fait ( et ce n'est pas tout
à fait invraisemblable vu la piètre ouverture de certains appareils ) en
jouant sur le gain électronique derriere le capteur, ça peut faire à peu
près n'importe quoi.
Si ce gain n'est pas linéaire, oui.
La seule chose qui me semble à peu près convaincante, c'est l'idée
d'« exposer à droite » (de l'histogramme), en évitant de surexposer
les détails intéressants du sujet, pour bénéficier du maximum de
dynamique disponible.
S'il y a 8 IL de différence entre les parties claires de la robe et
les rayures anthracite du costard noir, en sous-exposant d'un IL en
8 bits, on plonge ces rayures dans le noir (le rattrapage x2
ultérieur restituera seulement les valeurs paires)
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h37
Dans ,
Bour-Brown a écrit :
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
c'est pourtant celui qui fait le meilleur boulot sur les fichiers.RAF
le seul qui pourrait rivaliser c'est DCRAW (RAWDrop pour être plus
précis).
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h38
Dans ,
Jean-Claude Ghislain a écrit :
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy....
Que faut-il comme poumons pour souffler dans toute cette tuyauterie ?
tu as oublié de faire précéder de la mention suivante :
"Comme dirait la jeune mariée, "
Re: Photographe de guerre
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h38
Alf92 a écrit :
Dans ,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Re: Photographe de guerre
de : Gabriel
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h43
"SbM" a écrit :
Bour-Brown a écrit:
Jean-Claude Ghislain a écrit
> A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW
> et
> Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl....
Je trouve ça pas terrible.
"Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour
du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
C'est vrai que c'est pas terrible, y'a pas beaucoup de bruit, des détails,
mais la photo est bleu :-)
De toute façon, juger du bruit sur une petite photo, c'est quasi impossible.
Re: Photographe de guerre
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h49
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy....
Que faut-il comme poumons pour souffler dans toute cette tuyauterie ?
;-))
Musicalement, ce ne sont pas les pounoms qui comptent mais la puissance
du diaphgrame ; certains instruments demandent du débit et d'autre de la
pression, et ça muscle le diaphragme de façon différente.
En tous ça, la musique était extraordinaire (duo sax-tuba) et si je n'ai
pas fait beaucoup de bonnes photos, j'ai passé un moment magique.
J'étais rentrée au début en me disais "je fais juste quelques photos et
je ressort ( supposée faire un peu de couverture photo du festival ) et
mes oreilles m'ont clouée sur place.
J'ai fait aussi quelques photos en très basse lumière d'une scène
éclairée uniquement en rouge, et du coup, comme tout est rouge, il n'y a
pas de bruit coloré.
Noëlle Adam.
Re: Photographe de guerre
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h54
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La seule chose qui me semble à peu près convaincante, c'est l'idée
d'« exposer à droite » (de l'histogramme), en évitant de surexposer
les détails intéressants du sujet, pour bénéficier du maximum de
dynamique disponible.
Adieu les instantanés, il faut regarder l'histogramme ! Nan, je blague.
J'essaie de faire au mieux avec ce que je vois dans le viseur, mais j'ai
toujours un petit -1/3 de diaph sous le coude, juste au cas.
Noëlle Adam
Re: Photographe de guerre
de : Jean Claude Ghislain
le : vendredi 10 octobre 2008 a 12h57
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
J'ai fait aussi quelques photos en très basse lumière d'une scène
éclairée uniquement en rouge, et du coup, comme tout est rouge, il n'y
a pas de bruit coloré.
Dans ce genre :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Rouge.ht....
Les scènes éclairées en rouge ne sont pas toujours évidentes à
photographier, on obtient vite des résultats bizarroïdes...
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : vendredi 10 octobre 2008 a 13h54
Dans ,
Jean-Claude Ghislain a écrit :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Rouge.htm
Les scènes éclairées en rouge ne sont pas toujours évidentes à
photographier, on obtient vite des résultats bizarroïdes...
quand est-ce que tu fais un site avec tes meilleurs photos ?
mon renard en a marre de bookmarker à chaque fois.
Re: Photographe de guerre
de : Denis Cil
le : vendredi 10 octobre 2008 a 14h00
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy....
Avec un D70 1/60, 1000 iso. Bon, à la limite j'aurais pu gratter un peu en
ouverture, mais un mal de chien à faire le point dans l'obscurité de cette
église. Le rayon de soleil n'a pas duré longtemps.
Le bruit coloré est infernal, et pourtant j'ai fait ce que j'ai pu ( pas
experte avec ça ) pour le rattrapper après.
Je n'ai pas de stab sur le 60 macro.
Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin en
effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
C'est une très très bonne photo, compte tenu du mal de chien qu'il faut se
donner pour saisir le moment ou le soleil passant à travers un vitrail vient
carresser une statue, la sortant un instant de son sommeil de pierre.
Re: Photographe de guerre
de : Jacques L helgoualc h
le : vendredi 10 octobre 2008 a 14h33
Le 10-10-2008, Noëlle a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La seule chose qui me semble à peu près convaincante, c'est l'idée
d'« exposer à droite » (de l'histogramme), en évitant de surexposer
les détails intéressants du sujet, pour bénéficier du maximum de
dynamique disponible.
Adieu les instantanés, il faut regarder l'histogramme ! Nan, je blague.
L'histogramme ne suffit pas : si tu mets les mariés devant un tas de
neige ou de charbon... Même dans les zones utiles, ont peut avoir des
points ou des lignes en surex : le collier de la mariée qui scintille,
tes reflets de soleil sur le cuivre.
J'essaie de faire au mieux avec ce que je vois dans le viseur, mais j'ai
toujours un petit -1/3 de diaph sous le coude, juste au cas.
En mode fainéant, je mets la dynamique en « auto 400% » sur le Fuji,
mais un ciel un peu trop clair a tendance à virer vers le cyan.
Re: Photographe de guerre
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : vendredi 10 octobre 2008 a 14h51
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
J'ai fait aussi quelques photos en très basse lumière d'une scène
éclairée uniquement en rouge, et du coup, comme tout est rouge, il n'y
a pas de bruit coloré.
Dans ce genre :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Rouge.ht....
Les scènes éclairées en rouge ne sont pas toujours évidentes à
photographier, on obtient vite des résultats bizarroïdes...
Certainement pas aussi bien, mais avec ce genre d'éclairage oui.
Ce sont plutôt des souvenirs. Surtout la chanteuse, adorable, mais qui
n'arrêtait pas de danser, de bouger, de secouer ses maracas...
Par contre en matinée j'ai pu faire quelques photos du chanteur
punk-rock, et au raz des enceintes encore, grâce aux bouchons d'oreille
en mousse.
Noëlle Adam
Re: Photographe de guerre
de : Stephane Legras Decussy
le : vendredi 10 octobre 2008 a 15h10
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
: 48ef30bc$0$925
La voici en pleine échhelle, avant tout traitement.
http://cjoint.com/data/kkmEP1sVJ6....
belle preuve qu'un compact fuji fait aussi
bien qu'un D70 à 3200iso...
superbe photo au passage... :-)
Re: Photographe de guerre
de : Jean Claude Ghislain
le : vendredi 10 octobre 2008 a 15h27
"Alf92" a écrit :
quand est-ce que tu fais un site avec tes meilleurs photos ?
mon renard en a marre de bookmarker à chaque fois.
Le site Grimart est toujours en ravalement de façade, mais il reviendra
un jour. Pour l'instant, je réalise des photos de mon cartier, il y a un
peu de William Eggleston et un peu d'Octave dans ces photos :
http://cjoint.com/?kkppGVJzIM
http://cjoint.com/?kkp....
Re: Photographe de guerre
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : vendredi 10 octobre 2008 a 15h34
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
: 48ef30bc$0$925
La voici en pleine échhelle, avant tout traitement.
http://cjoint.com/data/kkmEP1sVJ6....
belle preuve qu'un compact fuji fait aussi
bien qu'un D70 à 3200iso...
superbe photo au passage... :-)
Merci. Je cherchais surtout à montrer qu'on pouvait avoir envie de faire
des photos instantanées en basse lumière, sans flash.
Noëlle Adam
Re: Photographe de guerre
de : alainoSPAMlivier
le : vendredi 10 octobre 2008 a 15h50
Jean-Claude Ghislain a écrit:
Pour l'instant, je réalise des photos de mon cartier
Moi aussi. Ça s'appelle "Non merci ! Pour moi ça sera un chocolat
chaud."
Re: Photographe de guerre
de : Jean Claude Ghislain
le : vendredi 10 octobre 2008 a 15h58
"Alain Olivier" a écrit :
Moi aussi. Ça s'appelle "Non merci ! Pour moi ça sera un chocolat
chaud."
Le chocolat était peut-être chaud, mais l'Orangina ne semble pas
beaucoup dépasser le zéro...
Re: Photographe de guerre
de : Charles VASSALLO
le : vendredi 10 octobre 2008 a 15h59
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin
en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Ha ! Figure-toi qu'il y a parfois du vent...
Charles
Re: Photographe de guerre
de : YouDontNeedToKnowButItsNo lle
le : vendredi 10 octobre 2008 a 18h14
Charles VASSALLO a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin
en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Ha ! Figure-toi qu'il y a parfois du vent...
Charles
Je sais, je sais...C'est particulièrement casse-pied en macro de fleurs.
J'ai un paravent de douche à cet effet, il mange un peu de lumière mais
coupe le vent ! Utilisable uniquement sur place, c'est encombrant.
J'habite en haut d'une colline ; il y a plus de vent et un peu moins de
pluie qu'autour.
Noëlle Adam.
Re: Photographe de guerre
de : Joel Hautois
le : vendredi 10 octobre 2008 a 19h14
"Bour-Brown" :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce
sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
http://www.rogercavanagh.com/helpinfo/28 exposeright-....
Warning : Techniquement, je suis une grosse nouille.
J.
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : vendredi 10 octobre 2008 a 20h13
SbM a écrit
"Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour
du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
C'est juste qu'exception faite du petit bonhomme au premier plan la photo
est toute bleue et très contrastée. Donc elle ne me bluffe pas trop, en
fait.
Mais bon, c'est juste un avis personnel.
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : vendredi 10 octobre 2008 a 20h19
Alf92 a écrit
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
c'est pourtant celui qui fait le meilleur boulot sur les fichiers.RAF
C'est une question de point de vue.
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : vendredi 10 octobre 2008 a 20h29
Joel Hautois a écrit
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
http://www.rogercavanagh.com/helpinfo/28 exposeright-....
Ah mais je suis convaincu de ça. Il m'arrive de faire plusieurs vues à
différentes expos pour pouvoir remplacer les zones bruitées des basses
lumières par celles obtenues avec des expos plus longues.
Là c'est autre chose : le résultat est-il le même quand on règle la
sensibilité d'un apn à une certaine valeur, par exemple 400 ISO, ou quand on
la règle à une sensibilité plus basse, par exemple 200 ISO, et qu'on baisse
aussi la mesure de lumière d'1 EV ? Pour le couple vitesse diaphragme c'est
la même chose.
La sensibilité nominale a l'avantage d'être sans traitement et
éventuellement de bénéficier des algorithmes boîtier.
La sensibilité plus basse - 1 EV nécessite un traitement, mais celui-ci peut
être plus fin par exemple en haute lumière puisqu'on les récupère un peu.
Bref, je ne sais pas.
Re: Photographe de guerre
de : Jean Claude Ghislain
le : vendredi 10 octobre 2008 a 21h38
"Bour-Brown" a écrit :
C'est juste qu'exception faite du petit bonhomme au premier plan la
photo est toute bleue et très contrastée. Donc elle ne me bluffe pas
trop, en fait.
A 100 iso le résultat aurait été le même, c'est la scène qui est comme
ça.
Mais bon, c'est juste un avis personnel.
Là tu dis : "La photo ne me plaît pas" et pas "C'est merdique à 3200
iso". Il faudrait donc que je poste une autre image raw à 3200 iso
réalisée avec le Fuji S6500, l'ennui c'est que je me suis généralement
arrêté à 1600... Bon celle-ci est moins bleue :
http://cjoint.com/?kku1krCVGo
Mais là c'est moi qui n'aime pas les couleurs, le jaune pisseux c'est
pas trop mon truc...
Le 3200 iso en jpeg est moins bon, mais pour de la photo souvenir ça le
fait encore :
http://cjoint.com/?kkvliW4mwk
Et à la fin, quand on a bien pété les plombs à se prendre la tête avec
les zizos, on se boit une bière dans un verre à lentilles le tout à 36°
DIN :
http://cjoint.com/?kkv....
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : vendredi 10 octobre 2008 a 22h12
Jean-Claude Ghislain a écrit
Là tu dis : "La photo ne me plaît pas" et pas "C'est merdique à 3200
iso".
Oui, tout à fait.
Je n'ai aucun doute sur le fait que ton Fuji peut obtenir de bons résultats
en haute sensibilité, je ne remets pas cela en cause.
Et je suis d'accord aussi pour dire que la plupart des apn actuels avec leur
35 Mpx au cm² en sont incapables.
Re: Photographe de guerre
de : Jean Claude Ghislain
le : vendredi 10 octobre 2008 a 22h25
"Bour-Brown" a écrit :
Et je suis d'accord aussi pour dire que la plupart des apn actuels
avec leur 35 Mpx au cm² en sont incapables.
Il serait peut-être temps que les constructeurs tempèrent cette course
aux pixels qui finit par faire pire que mieux. Toujours plus, toujours
plus, toujours plus ! Voilà qui finirait par me faire penser aux banques
et à leurs soucis...
Re: Photographe de guerre
de : Florent
le : vendredi 10 octobre 2008 a 22h30
Jean-Claude Ghislain a couché sur son écran :
"Bour-Brown" a écrit :
Et je suis d'accord aussi pour dire que la plupart des apn actuels
avec leur 35 Mpx au cm² en sont incapables.
Il serait peut-être temps que les constructeurs tempèrent cette course
aux pixels qui finit par faire pire que mieux. Toujours plus, toujours
plus, toujours plus ! Voilà qui finirait par me faire penser aux banques
et à leurs soucis...
tant que l'utilisateur final lambda n'y verra rien, ils ne changeront
pas.
de toute façon le marketing a besoin de choses simples à dire, à faire
passer, pour montrer leurs progrès.
les MP c'est parfait. simple, facile.
faudrait leur donner autre chose pour faire pareil... comme un os à
ronger
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : vendredi 10 octobre 2008 a 23h09
Jean-Claude Ghislain a écrit
Il serait peut-être temps que les constructeurs tempèrent cette course
aux pixels qui finit par faire pire que mieux.
Non, ce qui fait pire que mieux ce n'est pas la course aux pixels, c'est la
réduction de la taille des capteurs.12 Mpx cela peut être aussi bien Kodak
V1273, Nikon 5100, Olympus FE300, Panasonix FX100, Samsung NV20 (29 Mpx/cm²)
Canon G9, Pentax S12, Sony W200 (28 Mpx/cm²)
Fuji F60 (25 Mpx/cm²)
Panasonic G1 (5 Mpx/cm²)
Canon 450D (3,7 Mpx/cm²)
Nikon D90, Sony A700 (3,3 Mpx/cm²)
Canon 5D (1,5 Mpx/cm²)
Nikon D3 (1,4 Mpx/cm²)
Toujours plus, toujours plus, toujours plus !
Et pourquoi pas ? Un Sony A900 à 24 Mpx (2,9 Mpx/cm²) ou un Canon 5D MkII à
21 Mpx (2,4 Mpx/cm²) sont tout à fait estimables sur ce point.
Re: Photographe de guerre
de : Jean Claude Ghislain
le : vendredi 10 octobre 2008 a 23h20
"Bour-Brown" a écrit :
Toujours plus, toujours plus, toujours plus !
Et pourquoi pas ? Un Sony A900 à 24 Mpx (2,9 Mpx/cm²) ou un Canon 5D
MkII à 21 Mpx (2,4 Mpx/cm²) sont tout à fait estimables sur ce point.
Oui, je suis d'accord avec toi, mais ce fil parlait surtout de compacts
et donc de capteurs d'assez petite taille. Fuji annonce qu'il va faire
mieux que le F31, c'est donc qu'il avait fait moins bien après ?
N'oublions pas le très bon marché Nikon D40 avec 1.6 MP/cm².
Re: Photographe de guerre
de : Bour Brown
le : vendredi 10 octobre 2008 a 23h57
Jean-Claude Ghislain a écrit
Oui, je suis d'accord avec toi, mais ce fil parlait surtout de compacts et
donc de capteurs d'assez petite taille.
Pourquoi « donc de capteurs d'assez petite taille» ?
Comme on peut le voir avec le projet Olympus, un compact, ce n'est pas
obligatoirement un petit capteur. Et comme le signale Stephane
Legras-Decussy, on devrait même pouvoir y mettre un full frame, c'est dire.
Comme l'avenir des apn est loin d'être dessiné, je ne crois pas en la
fatalité en ce domaine.
Re: Photographe de guerre
de : sebastienmarty
le : samedi 11 octobre 2008 a 00h24
Jean-Claude Ghislain a écrit:
Fuji annonce qu'il va faire
mieux que le F31, c'est donc qu'il avait fait moins bien après ?
Exactement la réflexion que je me suis faite ;)
Re: Photographe de guerre
de : Jean Claude Ghislain
le : samedi 11 octobre 2008 a 00h30
"Bour-Brown" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit
Oui, je suis d'accord avec toi, mais ce fil parlait surtout de
compacts et donc de capteurs d'assez petite taille.
Pourquoi « donc de capteurs d'assez petite taille» ?
Parce que, aujourd'hui, en grande majorité, c'est le cas.
Comme l'avenir des apn est loin d'être dessiné, je ne crois pas en la
fatalité en ce domaine.
Je connais mon passé, je connais mon présent, mais je ne connais pas mon
avenir. Au sujet des APN c'est pareil, je ne sais pas de quoi sera fait
demain.
C'est comme le métro de Charleroi (Belgique), commencé l'année de ma
naissance il aurait dû être terminé depuis longtemps, mais au lieu de
cela, il a rejoint les GTI :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grands travaux ....
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : lundi 13 octobre 2008 a 17h07
Dans ,
Bour-Brown a écrit :
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
c'est pourtant celui qui fait le meilleur boulot sur les fichiers.RAF
C'est une question de point de vue.
as tu un Fuji ?
si oui il serait interessant de croiser nos points de vue et enchanger
des conseils.
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : lundi 13 octobre 2008 a 18h42
Dans ,
Bour-Brown a écrit :
Non, ce qui fait pire que mieux ce n'est pas la course aux pixels,
c'est la réduction de la taille des capteurs.12 Mpx cela peut être
aussi bien Kodak V1273, Nikon 5100, Olympus FE300, Panasonix FX100,
Samsung NV20 (29 Mpx/cm²) Canon G9, Pentax S12, Sony W200 (28 Mpx/cm²)
Fuji F60 (25 Mpx/cm²)
Panasonic G1 (5 Mpx/cm²)
Canon 450D (3,7 Mpx/cm²)
Nikon D90, Sony A700 (3,3 Mpx/cm²)
Canon 5D (1,5 Mpx/cm²)
Nikon D3 (1,4 Mpx/cm²)
tu as oublié ces modèles :-)
Panasonic LX3 : 24Mp/cm
Panasonic FZ28 : 36Mp/cm²
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : lundi 13 octobre 2008 a 18h43
Dans ,
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Fuji annonce
qu'il va faire mieux que le F31, c'est donc qu'il avait fait moins
bien après ?
bin oui.
Re: Photographe de guerre
de : Alf92
le : lundi 13 octobre 2008 a 21h12
Dans ,
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pour l'instant, je réalise des photos de mon
cartier, il y a un peu de William Eggleston et un peu d'Octave dans
ces photos : http://cjoint.com/?kkppGVJzIM
http://cjoint.com/?kkpxZIXafh
:-)
http://cjoint.com/data/knviuGSNAl IMG 4881a2.JPG
